Ordinanza D'Ingiunzione

Un amministratore di società ha ricevuto una sanzione per aver disboscato un'area senza autorizzazione, creando una strada. Ha contestato la sanzione, sostenendo la prescrizione dell'illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il disboscamento non autorizzato costituisce un illecito amministrativo permanente. La prescrizione, quindi, inizia solo quando l'alterazione ambientale cessa, non dal momento iniziale della condotta. La Corte ha confermato la validità della sanzione e la responsabilità dell'amministratore per l'illecito amministrativo permanente.

Un cittadino riceveva una sanzione amministrativa per violazioni edilizie. Dopo la sua morte, gli eredi proseguivano il giudizio. La Corte d'Appello condannava gli eredi a pagare le spese legali, applicando il criterio della soccombenza virtuale, ritenendo la violazione di carattere permanente. Gli eredi ricorrevano in Cassazione, sostenendo l'intrasmissibilità della sanzione amministrativa e morte del trasgressore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la morte dell'autore estingue l'illecito amministrativo e rende inefficace l'ordinanza ingiuntiva. Di conseguenza, non si può applicare il criterio della soccombenza virtuale per le spese, che restano a carico di ciascuna parte.

La titolare di un bar ha proposto opposizione a ordinanza ingiunzione emessa dall'Agenzia delle Dogane per l'installazione di apparecchi da gioco senza autorizzazione. Il Tribunale di Trapani ha declinato la competenza a favore del Tribunale di Marsala, luogo di commissione dell'infrazione. Il Tribunale di Marsala ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale di Trapani. Per le violazioni in materia di giochi d'azzardo, la norma speciale prevede che la competenza territoriale appartenga al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'amministrazione che ha emesso il provvedimento sanzionatorio, prevalendo sulla regola generale del luogo di commissione dell'infrazione.

Una struttura sanitaria pubblica ha impugnato la decisione che le impediva di recuperare somme versate in esecuzione di un'ordinanza d'ingiunzione emessa ex art. 186 ter c.p.c. Nonostante il successivo rigetto della domanda risarcitoria principale, l'ente non aveva richiesto la revoca del provvedimento nel medesimo giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che la revoca o modifica della parola_chiave deve avvenire esclusivamente all'interno dello stesso processo in cui è stata pronunciata. Inoltre, la responsabilità dell'ente per l'illecito del dipendente, cristallizzata da una condanna penale definitiva, rende intangibile il diritto alla provvisionale già liquidata.