Opponibile ai terzi

Un gruppo di soci ha stipulato un accordo per porre fine a forti contrasti nella gestione di alcune società. Un socio si era impegnato a rilasciare un immobile aziendale in cambio di una compensazione economica. Tuttavia, dopo aver incassato la somma, il socio ha concesso a se stesso l'immobile in comodato gratuito per sei anni. Di fronte alla richiesta di trasferire alcune quote societarie, gli altri soci hanno eccepito la gravità di questo comportamento. La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione del contratto per inadempimento. I giudici hanno stabilito che trattenere l'immobile con un finto titolo di detenzione, dopo aver incassato il denaro, costituisce un tradimento insanabile dell'accordo complessivo, giustificando lo scioglimento definitivo di ogni intesa tra le parti.

Una coppia di fideiussori crea un fondo patrimoniale sulla propria casa. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria. I debitori si difendono sostenendo che la banca non ha interesse ad agire, poiché il fondo non è stato annotato sull'atto di matrimonio e quindi è già inefficace nei suoi confronti. La Cassazione, tuttavia, dà ragione alla banca. Stabilisce che l'interesse del creditore a promuovere l'azione revocatoria fondo patrimoniale sussiste sempre, anche in assenza di annotazione. Questo perché l'atto, sebbene non opponibile, crea un pericolo di danno futuro, dato che potrebbe essere annotato in qualsiasi momento, rendendo più difficile il recupero del credito. La revocatoria serve a neutralizzare del tutto questo rischio.

Un socio receduto da una società in nome collettivo (SNC) si opponeva a decreti ingiuntivi promossi da ex dipendenti, sostenendo che il suo recesso, comunicato alla Camera di Commercio, lo liberasse da obbligazioni successive. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il recesso socio, per essere opponibile ai terzi, richiede l'iscrizione nel Registro delle Imprese, non essendo sufficiente una mera comunicazione o annotazione. Inoltre, la Corte ha chiarito che il rigetto di una precedente istanza di fallimento non costituisce giudicato vincolante sulla validità del recesso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11213/2024, ha chiarito i requisiti di validità della nota di trascrizione. In una disputa ereditaria, una parte aveva trascritto una domanda giudiziale generica, senza specificare gli immobili. Successivamente, un bene ereditario veniva venduto. La Corte ha stabilito che tale trascrizione è inefficace. Per essere opponibile a terzi, la nota di trascrizione deve essere autosufficiente e contenere tutti gli elementi per identificare con certezza i beni immobili, non essendo sufficiente il mero rinvio all'atto di citazione.