Opificio industriale

Un'Azienda ha contestato l'aumento della rendita catastale del suo impianto eolico da parte dell'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia aveva incluso la torre eolica nel calcolo, considerandola una costruzione. L'Azienda sosteneva che la torre fosse un elemento funzionale essenziale alla produzione di energia e, come tale, dovesse essere esclusa dalla **rendita catastale impianto eolico** secondo la Legge 208/2015. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la torre eolica, se strumentale al processo produttivo, non deve essere inclusa nel calcolo. La causa tornerà alla Commissione Tributaria per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Doganale ha contestato a una Società Fornitrice il mancato pagamento di accise e addizionali sulla fornitura di energia elettrica a quattro società di un polo petrolchimico. La Società Fornitrice sosteneva la sussistenza del legittimo affidamento del contribuente, ritenendo che l'ufficio avesse avallato una prassi di pagamento cumulativo da parte di una sola delle consociate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Doganale. La Corte ha chiarito che il legittimo affidamento del contribuente non esclude il pagamento del tributo ma solo delle sanzioni, e che l'inerzia dell'ufficio non costituisce un atto formale idoneo a creare affidamento. Inoltre, l'esenzione e l'addizionale provinciale vanno calcolate sui singoli punti di fornitura e non cumulativamente, cassando la decisione precedente e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un'azienda fornitrice di energia elettrica il mancato pagamento delle accise e delle addizionali provinciali per le forniture a diverse società di un polo petrolchimico. La società fornitrice sosteneva la sussistenza del legittimo affidamento del contribuente, poiché l'ufficio doganale aveva tollerato che i pagamenti fossero gestiti direttamente da una delle società clienti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane. I giudici hanno chiarito che la legge individua chiaramente il fornitore come soggetto passivo dell'imposta e che una semplice prassi o tolleranza dell'amministrazione non può escludere il debito d'imposta principale. Inoltre, per le addizionali provinciali, ha confermato la disapplicazione per contrasto con il diritto dell'Unione Europea per gli anni dal 2004 al 2006, rinviando la causa per un nuovo esame sulla reale natura di opificio industriale del complesso.

L'Azienda ha impugnato un accertamento catastale con cui l'Agenzia delle Entrate ha aumentato la rendita di un'area adibita a cava e dei relativi fabbricati, considerandoli come un unico opificio industriale (categoria D/1). L'Azienda sosteneva che le cave dovessero essere iscritte in catasto senza attribuzione di rendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esclusione delle cave dalla stima fondiaria riguarda solo il calcolo del reddito agricolo, ma non impedisce l'attribuzione di una rendita industriale. Quando l'area estrattiva e i fabbricati sono complementari e funzionali all'attività estrattiva, essi costituiscono un'unica unità immobiliare urbana soggetta a tassazione. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.