Operazioni Soggettivamente Inesistenti — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma un accertamento IVA per un'operazione soggettivamente inesistente. Una società aveva acquistato un'auto da una 'cartiera', e la Corte ha rigettato il suo ricorso, chiarendo che l'onere di provare la buona fede grava sul contribuente e che i poteri istruttori del giudice non possono sopperire alle carenze probatorie delle parti. L'operazione soggettivamente inesistente è stata confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18498/2024, ha rigettato il ricorso di una società di autotrasporti. La Corte ha stabilito che gli interessi di mora ROL sono esclusi dal calcolo del Risultato Operativo Lordo per la deducibilità degli interessi passivi IRES, data la loro natura risarcitoria e non finanziaria. Inoltre, ha confermato l'indetraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, poiché la società non ha dimostrato la dovuta diligenza per evitare di essere coinvolta in una frode fiscale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per frode carosello a due anni di reclusione per un imprenditore. La Corte ha ritenuto provata l'interposizione fittizia di una società per creare un indebito credito IVA attraverso una complessa operazione triangolare, respingendo le censure difensive sulla valutazione delle prove e sul trattamento sanzionatorio.

Una società si vede contestare la detraibilità dell'IVA per fatture ritenute relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito favorevole al contribuente, giudicando la sua motivazione "apparente", contraddittoria e priva di un iter logico comprensibile, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18012/2024, ha chiarito i criteri per dimostrare la consapevolezza frode fiscale da parte di un'azienda. Il caso riguardava una società del settore automobilistico a cui era stata negata la detrazione IVA per l'acquisto di veicoli da una società "cartiera". La Corte ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria può provare la consapevolezza del contribuente tramite indizi, come la natura fittizia del fornitore e prezzi di acquisto anomali. Una volta forniti tali indizi, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16966/2024, ha rigettato il ricorso di una società, confermando il recupero dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e cessioni all'esportazione basate su lettere d'intento false. La Corte ha ribadito che la consapevolezza della frode da parte del contribuente può essere provata anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti. Ha inoltre chiarito l'applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento quando la denuncia penale viene presentata prima della scadenza del termine ordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'imprenditore sosteneva che le prestazioni fossero state eseguite (inesistenza soggettiva), ma la Corte ha stabilito che la sua richiesta equivaleva a un inammissibile riesame dei fatti, già confermati in due gradi di giudizio (c.d. 'doppia conforme'), ribadendo che le semplici asserzioni contabili non costituiscono prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria la cui motivazione era completamente slegata dai fatti di causa. L'Agenzia Fiscale contestava costi fittizi, ma il giudice di secondo grado ha basato la sua decisione su una presunta ricostruzione induttiva dei ricavi, mai avvenuta. La Suprema Corte ha qualificato questa come motivazione apparente, un vizio che porta alla nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16364/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di indeducibilità costi. Nel caso di contestazioni per operazioni inesistenti, la richiesta da parte dell'Agenzia delle Entrate in appello di provare i requisiti di deducibilità (art. 109 TUIR) non costituisce un'eccezione nuova e inammissibile. Tale onere probatorio è intrinseco al tema del contendere sin dall'inizio del giudizio. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello dell'Ufficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16362/2024, ha rigettato il ricorso di una società in liquidazione, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti. Se l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà dei fornitori e sulla consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare la propria buona fede e l'effettività delle operazioni commerciali per poter detrarre l'IVA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16361/2024, ha rigettato il ricorso di una società operante nel trading di quote CO2, confermando la non detraibilità dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha stabilito che, una volta provato il coinvolgimento in una frode, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e di aver agito con la massima diligenza, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Una società del settore cosmetico è stata ritenuta responsabile per l'IVA non versata in una complessa frode carosello. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che, nonostante l'apparente regolarità delle operazioni, l'azienda avrebbe dovuto accorgersi della frode usando l'ordinaria diligenza. L'ordinanza chiarisce che in tema di buona fede frode IVA, una volta che l'Amministrazione finanziaria fornisce indizi sulla consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la massima cautela per non essere coinvolto nell'evasione.

La Corte di Cassazione chiarisce le regole sull'onere della prova in caso di accertamento per distacco comunitario fittizio. L'Amministrazione Finanziaria può basarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti per dimostrare la fittizietà dell'operazione. Una volta forniti tali elementi, spetta al contribuente fornire la prova contraria della genuinità del distacco. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente richiesto all'Ufficio Fiscale ulteriori approfondimenti istruttori, invertendo di fatto l'onere probatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15670/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate deve fornire elementi presuntivi sulla fittizietà del fornitore e sulla consapevolezza del cessionario. Successivamente, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha specificato che elementi come la congruità del prezzo o i pagamenti tracciabili non sono, da soli, sufficienti a provare la buona fede, poiché compatibili con lo schema fraudolento.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del contraddittorio procedimentale in ambito fiscale. In un caso di presunta frode IVA, una società ha lamentato la violazione del proprio diritto di difesa. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il contraddittorio è garantito se, dopo una verifica fiscale, al contribuente vengono concessi 60 giorni per presentare osservazioni sul processo verbale di chiusura (PVC) prima dell'emissione dell'avviso di accertamento. L'impugnazione è stata respinta anche perché mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14823/2024, ha cassato una sentenza di merito in materia di operazioni inesistenti ai fini IVA e IRAP. Il provvedimento chiarisce la fondamentale distinzione nell'onere della prova tra operazioni oggettivamente inesistenti (mai avvenute) e soggettivamente inesistenti (avvenute tra soggetti diversi). La Corte ha stabilito che il giudice di secondo grado ha errato nel non distinguere le due fattispecie, applicando un criterio probatorio errato e incentrato unicamente sulla buona fede del contribuente, irrilevante in caso di inesistenza oggettiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14809/2024, ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto la buona fede di una società coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria prova la fittizietà del fornitore e gli indizi di consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode, non essendo sufficienti la regolarità contabile e i pagamenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14795/2024, ha annullato una decisione di merito che aveva concesso la detrazione IVA a una società coinvolta in operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che, per negare la detrazione, l'Agenzia delle Entrate deve provare, anche tramite presunzioni, non solo la fittizietà del fornitore ma anche la consapevolezza del destinatario di partecipare a una frode. Elementi come la regolarità dei pagamenti o la presenza di documenti di trasporto sono stati ritenuti irrilevanti per dimostrare la buona fede del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14102/2024, ha chiarito i limiti dell'onere della prova in capo al contribuente in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene stabilito che l'Amministrazione Finanziaria deve provare la consapevolezza della frode da parte del cessionario, il quale non è tenuto a svolgere indagini complesse sulla struttura del fornitore. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva negato la detrazione IVA basandosi solo sulla presunta inadeguatezza organizzativa del cedente, ribadendo che l'onere della prova del contribuente scatta solo dopo che l'Ufficio ha fornito elementi oggettivi sulla sua malafede.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso in materia tributaria. La controversia riguardava un avviso di accertamento per IVA basato su operazioni soggettivamente inesistenti. La decisione di posticipare il giudizio è stata presa per consentire la trattazione unitaria con un altro procedimento pendente tra le stesse parti e relativo alla medesima imposta, dove la società ricorrente figurava come responsabile solidale.