Operazioni Oggettivamente Inesistenti

Una società si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per fatture relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22490/2025, ha stabilito che, a fronte di un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall'Amministrazione Finanziaria, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza dell'operazione, non essendo sufficienti la fattura e la prova del pagamento. La buona fede è irrilevante in caso di inesistenza oggettiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale che aveva dato ragione a una società del settore energetico in un caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato la deduzione di costi e la detrazione IVA per compravendite circolari di energia elettrica, ritenute fittizie. La Cassazione ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel basare la loro decisione su un decreto di archiviazione penale, che non è vincolante nel processo tributario, e nel non aver valutato in modo complessivo e rigoroso tutti gli indizi di frode presentati, come le transazioni a somma zero e l'assenza di un reale scambio fisico di energia. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva escluso la natura fittizia di alcune compravendite di energia. Il caso riguarda sanzioni per operazioni inesistenti, caratterizzate da uno schema circolare a saldo zero. La Suprema Corte ha stabilito che un decreto di archiviazione penale non è vincolante nel processo tributario e che i giudici di merito devono valutare in modo approfondito tutti gli indizi di fittizietà forniti dall'Agenzia Fiscale, senza potersi basare su una generica 'communis opinio' di altre sentenze non definitive.

Una società ha impugnato degli avvisi di accertamento fiscale relativi a costi per operazioni ritenute inesistenti e per un immobile non strumentale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13979/2019, ha stabilito che il giudice tributario di merito ha errato nell'escludere a priori le dichiarazioni di terzi prodotte dalla società. Tali dichiarazioni, pur non essendo prove testimoniali, costituiscono validi indizi e devono essere valutate. La Corte ha inoltre rilevato un'omessa pronuncia sulla specifica questione dei costi dell'immobile. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto delle dichiarazioni di terzi e della domanda non decisa.