Onere Della Prova

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22480/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento basato su indagini bancarie. La Corte ha ribadito che, in tema di accertamenti bancari, spetta al contribuente l'onere di fornire una prova analitica e specifica per dimostrare che le movimentazioni non costituiscono reddito imponibile, confermando la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate.

Una società ha richiesto una riduzione sulla tassa rifiuti (TARSU) sostenendo che il proprio stabilimento fosse lontano dai punti di raccolta. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova spetta interamente al contribuente. Non avendo fornito prove concrete a sostegno della sua richiesta, come planimetrie o documentazione, il ricorso della società è stato respinto, confermando che chi chiede un'agevolazione fiscale deve dimostrarne i presupposti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento. Il caso riguarda un accertamento induttivo basato su prelevamenti dai conti correnti dei soci, ritenuti dall'Agenzia delle Entrate ricavi non dichiarati. La Corte ha stabilito che, in presenza di una ristretta base sociale, le movimentazioni sui conti dei soci si presumono riferibili alla società, invertendo l'onere della prova. Spetta quindi alla società contribuente, e non al Fisco, dimostrare analiticamente la natura di tali operazioni. La Cassazione ha inoltre censurato la motivazione 'apparente' della sentenza impugnata riguardo la deducibilità di polizze assicurative.

Un'azienda ha richiesto il rimborso della TARSU per il 2012, sostenendo di aver smaltito autonomamente i propri rifiuti speciali. La richiesta è stata respinta a tutti i livelli di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova TARSU ricade sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettivo smaltimento tramite contratti e fatture con ditte specializzate, non essendo sufficienti i soli MUD e registri di carico/scarico.

Una condomina citava in giudizio il proprio condominio per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta nell'androne, attribuita alla presenza di neve e ghiaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha ribadito che, in materia di danno da custodia (art. 2051 c.c.), spetta al danneggiato l'onere di provare il nesso causale specifico tra la cosa e l'evento dannoso. Non è sufficiente dimostrare la pericolosità generica del luogo, ma occorre provare l'esatta dinamica della caduta e le condizioni precise del punto in cui è avvenuta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22199/2025, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in materia di contributi di bonifica. In presenza di un piano di classifica approvato, si presume il beneficio per l'immobile incluso nel perimetro consortile. Spetta quindi al contribuente, e non al consorzio, fornire la prova contraria, dimostrando la mancanza di un vantaggio diretto e specifico derivante dalle opere. La Corte ha inoltre stabilito che le nuove norme sull'onere della prova nel processo tributario (art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992) non sono retroattive e si applicano solo ai giudizi instaurati dopo il 16 settembre 2022.

La Cassazione ha annullato le sentenze di merito in un caso di frode carosello, ribadendo l'onere della prova a carico dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione deve dimostrare non solo la frode, ma anche che l'imprenditore sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'illecito, usando l'ordinaria diligenza. La Corte ha criticato i giudici di merito per aver ignorato presunzioni e indizi rilevanti, cassando le decisioni e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società sportiva dilettantistica, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali per i propri istruttori sportivi e addetti alla segreteria. La Corte ha stabilito che l'esenzione contributiva si applica solo a prestazioni genuinamente dilettantistiche e non professionali. Spetta alla società dimostrare la sussistenza di tali requisiti, non essendo sufficiente la sola iscrizione al CONI. L'ordinanza chiarisce i criteri per distinguere il lavoro autonomo occasionale da quello professionale e subordinato nel contesto sportivo.

Una società che gestisce rifiuti speciali si è vista negare l'esenzione TARI perché non aveva comunicato preventivamente al Comune le aree dedicate. La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione non è automatica e che sentenze favorevoli per anni precedenti non sono vincolanti. Il caso è stato rinviato al giudice di merito solo per valutare una possibile riduzione della tassa per mancato servizio di raccolta, ma non per la richiesta di esenzione TARI.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22483/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA sulla cessione di oro usato. Nel caso di applicazione del meccanismo del reverse charge oro, spetta al contribuente che ne beneficia dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. La Corte ha chiarito che una semplice dichiarazione sostitutiva dell'acquirente non è sufficiente a provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale, ribaltando una precedente decisione che aveva erroneamente posto l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fondato su un'indagine bancaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado che aveva respinto le prove del contribuente con una motivazione generica. Secondo la Corte, in caso di accertamento bancario, il giudice ha l'obbligo di esaminare analiticamente le prove fornite e non può liquidarle con formule di stile, pena la nullità della sentenza per 'motivazione apparente'. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una compagnia aerea ha citato in giudizio una società petrolifera per la restituzione di un corrispettivo aeroportuale pagato per la fornitura di carburante, sostenendone l'illegittimità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il pagamento trova la sua legittima causa nel contratto di fornitura. La Corte ha inoltre chiarito che, nell'ambito di un'azione risarcitoria, spetta all'acquirente dimostrare di non aver trasferito il maggior costo (il c.d. "passing-on") sui propri clienti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22682/2025, si è pronunciata sul tema dell'onere della prova redditometro. Ha stabilito che, per contrastare un accertamento sintetico, il contribuente non può limitarsi a dimostrare il possesso di capitali o beni, ma deve fornire la prova concreta che tali risorse siano state liquidate o abbiano prodotto un reddito sufficiente a giustificare le spese contestate. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito l'onere probatorio a carico dell'Amministrazione finanziaria.

Una società si è vista contestare la detrazione IVA per operazioni inesistenti nell'ambito di un complesso schema circolare di compravendita di energia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che l'amministrazione finanziaria può dimostrare la fittizietà delle operazioni tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come la mancanza di una struttura aziendale. Spetta poi al contribuente fornire la prova contraria della reale esistenza delle transazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso la natura fittizia di alcune operazioni di compravendita di energia elettrica. Secondo la Suprema Corte, il giudice di secondo grado ha errato nel non considerare adeguatamente l'insieme degli elementi indiziari (prova presuntiva) forniti dall'Amministrazione Finanziaria, che suggerivano l'esistenza di operazioni inesistenti di tipo circolare e prive di logica economica. La sentenza ribadisce che, di fronte a indizi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare l'effettività e la sostanza economica delle transazioni contestate.

Un professionista riceve un accertamento basato sugli studi di settore. La Commissione Tributaria Regionale conferma l'accertamento con una motivazione apparente, usando frasi generiche. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che una decisione deve avere un ragionamento concreto e non astratto, e rinvia il caso per una nuova valutazione.

Una società si vedeva contestare la deducibilità di costi e la detrazione IVA per fatture relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22490/2025, ha stabilito che, a fronte di un quadro indiziario grave, preciso e concordante fornito dall'Amministrazione Finanziaria, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare l'effettiva esistenza dell'operazione, non essendo sufficienti la fattura e la prova del pagamento. La buona fede è irrilevante in caso di inesistenza oggettiva.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, lamentando la violazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che per i tributi non armonizzati l'obbligo non è generalizzato. Per i tributi armonizzati come l'IVA, invece, la nullità dell'atto scatta solo se il contribuente dimostra concretamente quali difese avrebbe potuto sollevare.

Un lavoratore, che era anche socio e amministratore di una società poi fallita, ha visto respinta la sua richiesta di ammissione al passivo per crediti da lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando che l'onere di provare la sussistenza della subordinazione grava interamente sul lavoratore. La Corte ha inoltre ribadito la propria impossibilità di riesaminare nel merito le prove già valutate dai giudici dei gradi precedenti.

Una società fornitrice di alcol è stata condannata per inadempimento contrattuale a causa della non conformità del prodotto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo un principio fondamentale: in caso di inadempimento, spetta al debitore l'onere della prova di aver eseguito la prestazione in modo esatto, e non al creditore dimostrare il contrario.