Onere Della Prova

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32035/2024, ha riaffermato un principio fondamentale per i lavoratori autonomi: l'onere della prova riguardo la data di incasso dei compensi spetta al contribuente. Il caso riguardava un professionista a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la mancata dichiarazione di redditi per fatture emesse nel 2012. La Corte ha stabilito che, in base al principio di cassa, spetta al professionista dimostrare che l'incasso è avvenuto in un anno successivo. La sentenza ha anche chiarito che per l'applicazione del regime di IVA ad esigibilità differita è necessario rispettare rigidi requisiti formali sulla fattura, in assenza dei quali si applica il regime ordinario.

Una società di recupero crediti si è vista negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti dell'effettiva attività promozionale svolta. L'ordinanza chiarisce che la presunzione legale prevista per questo tipo di spese non esonera l'impresa dall'onere di dimostrare la concretezza e la certezza della prestazione pubblicitaria ricevuta, rendendo i costi di sponsorizzazione indeducibili in assenza di tale prova.

Una Corte d'Appello aveva dichiarato la nullità totale di un contratto di fideiussione omnibus perché replicava uno schema ABI anticoncorrenziale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la nullità fideiussione omnibus non può essere rilevata d'ufficio dal giudice se la parte interessata non ha depositato tempestivamente le prove documentali necessarie, come il provvedimento della Banca d'Italia. Inoltre, l'onere di provare che la nullità debba estendersi a tutto il contratto spetta a chi la invoca.

Una società impugnava un avviso di irrogazione di sanzioni per il tardivo versamento di accise, adducendo una grave crisi di liquidità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31907/2024, ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che le difficoltà economiche rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono una causa di forza maggiore idonea a escludere la colpevolezza e le conseguenti sanzioni tributarie. Spetta al contribuente dimostrare l'assenza di colpa tramite prove di eventi eccezionali ed esterni alla gestione aziendale.

Una società riconosceva un debito verso una fornitrice all'interno di un contratto, per poi contestarlo in giudizio. La Corte d'Appello aveva erroneamente posto a carico della creditrice l'onere di provare l'origine del debito. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che in caso di ricognizione di debito, spetta al debitore dimostrare che il rapporto sottostante non è mai sorto, è invalido o si è estinto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31788/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un accertamento per Frode IVA legata a operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla frode e sulla consapevolezza del contribuente, spetta a quest'ultimo dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza. La Corte ha inoltre accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rinviando alla commissione tributaria regionale la corretta determinazione delle sanzioni secondo i principi del 'favor rei' e della 'continuazione'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio di opposizione allo stato passivo, se la curatela solleva l'eccezione di inadempimento contro un sindaco per il mancato pagamento del compenso, spetta al sindaco dimostrare di aver adempiuto diligentemente ai propri doveri di vigilanza. La curatela ha solo l'onere di allegare l'inadempimento. La Corte ha cassato la decisione del tribunale che aveva erroneamente ritenuto generiche le contestazioni della curatela, riaffermando che il diritto al compenso è strettamente legato al corretto svolgimento delle funzioni.

Una holding ha contestato un avviso di accertamento relativo all'allocazione di costi infragruppo per servizi amministrativi. L'Agenzia delle Entrate, presumendo che le società del gruppo prive di personale avessero beneficiato di tali servizi, ha ripartito i costi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una presunzione solida, anche basata su un solo elemento, è sufficiente a sostenere la pretesa fiscale, spostando sul contribuente l'onere di fornire una prova contraria convincente.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento IMU, richiedendo la riduzione del 50% per un immobile ritenuto inagibile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'onere della prova inagibilità spetta esclusivamente al contribuente, il quale deve fornire idonea documentazione tecnica a supporto della sua richiesta, non essendo sufficiente una mera dichiarazione.

Una società immobiliare perde la causa per la riduzione IMU su un immobile inagibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la stipula di contratti di locazione sull'immobile costituisce una presunzione forte della sua agibilità, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente, che deve dimostrare il perdurare dello stato di inagibilità. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'avviso di accertamento del Comune.

Una società immobiliare si oppone a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto alla riduzione del 50% per un immobile inagibile. Il Comune revoca il beneficio, portando come prova la stipula di contratti di locazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, rigetta il ricorso della società, stabilendo che la locazione crea una presunzione di agibilità. Spetta quindi al contribuente, che chiede la riduzione IMU immobile inagibile, fornire la prova contraria, dimostrando che lo stato di inagibilità persisteva nonostante i contratti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31465/2024, ha stabilito un principio fondamentale a tutela del fideiussore consumatore. Nel caso di specie, un garante per un contratto di leasing aziendale aveva eccepito l'incompetenza del tribunale, rivendicando la propria qualità di consumatore e il conseguente diritto al foro della propria residenza. La Corte ha chiarito che, una volta che il garante allega la sua qualità di consumatore, spetta al professionista (la società creditrice) l'onere di provare il contrario, ovvero che il garante agiva per scopi professionali o che la clausola sul foro competente era stata oggetto di specifica trattativa. In assenza di tale prova, la clausola è nulla e la causa deve essere rinviata al giudice competente per territorio.

Una società finanziaria si è vista rigettare una domanda di ammissione al passivo fallimentare per oltre 2,5 milioni di euro. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la mancata produzione di tutti gli estratti conto impedisce una corretta prova del credito bancario, e la nomina di un CTU non può sopperire a tale carenza probatoria se non vi sono altri documenti idonei a ricostruire il saldo.

Un erede si opponeva a un precetto notificato contestualmente al titolo esecutivo, violando il termine di 10 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, ha stabilito che in caso di notifica precetto eredi, spetta al creditore, e non all'erede, l'onere di provare che la notifica al defunto fosse già avvenuta. La violazione del termine è un vizio che pregiudica in modo evidente i diritti dell'erede.

Un lavoratore, licenziato per furto di carburante, ricorre in Cassazione dopo la conferma del provvedimento in appello. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il licenziamento per giusta causa può fondarsi su prove indiziarie e che il giudice di merito ha l'esclusiva valutazione dei fatti. Viene inoltre ribadito il principio della "doppia conforme" che impedisce un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31376/2024, ha stabilito che l'accertamento basato sul redditometro si fonda su una presunzione legale relativa, non su una presunzione semplice. Di conseguenza, l'onere di dimostrare che il reddito presunto non esiste o è inferiore spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava un contribuente a cui era stato contestato un maggior reddito per gli anni 2006, 2007 e 2008 sulla base della disponibilità di immobili, auto e un cavallo. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente alleggerito l'onere probatorio del contribuente, ribadendo che quest'ultimo deve fornire una prova documentale specifica sull'origine e l'utilizzo di eventuali redditi non imponibili.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il mancato pagamento di prestazioni sanitarie a una struttura accreditata. L'Azienda Sanitaria Locale (ASL) aveva negato il pagamento di un acconto, sostenendo il superamento del tetto di spesa sanitario. La Corte ha stabilito che l'onere di provare tale superamento spetta all'ASL, quale fatto impeditivo del diritto al compenso. Tuttavia, ha ritenuto che in questo caso l'ASL avesse fornito prove adeguate tramite i verbali del Tavolo Tecnico, ai quali la struttura partecipava, rigettando così il ricorso della struttura sanitaria.

La Cassazione chiarisce che un accertamento INPS basato su una verifica fiscale rimane efficace anche se il contribuente conclude la controversia tributaria con una definizione agevolata. L'accordo con il Fisco ha solo finalità fiscali e non invalida la pretesa contributiva, a meno che il contribuente non fornisca prove contrarie per superare le risultanze dell'accertamento originario. Il ricorso del contribuente è stato respinto.

Un'azienda acquista un immobile e riscontra problemi di umidità, chiedendo una riduzione del prezzo. La Corte d'Appello accoglie la domanda, invertendo l'onere della prova e ponendolo a carico dei venditori. La Corte di Cassazione cassa la sentenza, ribadendo un principio fondamentale: l'onere della prova vizi spetta sempre al compratore. Quest'ultimo deve dimostrare l'esistenza del difetto, non è compito del venditore provare che il vizio derivi da cause esterne.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare di una docente che si era rifiutata di svolgere la didattica a distanza durante l'emergenza pandemica. Le giustificazioni addotte, come la fobia per le telecamere e la mancanza di competenze informatiche, non sono state provate. La Corte ha stabilito che l'assenza prolungata e ingiustificata costituisce un grave inadempimento contrattuale che giustifica la sanzione espulsiva, e che spetta al lavoratore l'onere di provare l'esistenza di cause di giustificazione.