Onere Della Prova

Una società del settore lusso ha contestato avvisi di accertamento basati su rettifiche per transfer pricing. I giudici di merito hanno annullato gli atti, criticando l'applicazione del metodo TNMM da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Ufficio. La Corte ha stabilito che un'analisi corretta del transfer pricing, specialmente con il metodo TNMM, deve fondarsi su una selezione di imprese comparabili che tenga conto di termini contrattuali, strategie aziendali e condizioni economiche concrete, onere non assolto dall'Amministrazione finanziaria nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un socio di una s.r.l. a ristretta base, confermando l'avviso di accertamento per maggiori redditi Irpef. Il caso si fonda sulla presunzione distribuzione utili extracontabili accertati in capo alla società. La Corte ha ribadito che, una volta definitivo l'accertamento sulla società, l'onere di fornire la prova contraria alla percezione degli utili ricade interamente sul socio, che in questo caso non è riuscito a superare la presunzione.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per addebiti illegittimi. La banca ha eccepito la prescrizione, ma la Corte d'Appello ha stabilito che la lettera interruttiva della prescrizione inviata dalla società era valida, pur non specificando l'importo esatto, poiché manifestava chiaramente la volontà di recuperare le somme. La Corte ha inoltre confermato la nullità di clausole di interesse indeterminate e ribadito che spetta alla banca provare le condizioni contrattuali. L'appello della banca è stato respinto, mentre quello incidentale della società è stato accolto, con un conseguente aumento della somma da restituire.

Un automobilista ha impugnato la sua condanna per guida in stato di ebbrezza, contestando l'affidabilità dell'etilometro per la mancata produzione del libretto metrologico completo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova etilometro grava sulla difesa. Spetta all'imputato, infatti, fornire elementi concreti che dimostrino il malfunzionamento dell'apparecchio, non essendo sufficienti contestazioni generiche sulla sua manutenzione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Si ribadisce che l'onere della prova etilometro, riguardo a un suo presunto malfunzionamento, grava sull'imputato, che deve fornire prove specifiche e non mere contestazioni generiche. Negata anche l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa del tentativo di fuga dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12503/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova etilometro: l'esito positivo del test è prova sufficiente e spetta alla difesa dell'imputato dimostrare, con prove concrete, il malfunzionamento o la mancanza di revisione dello strumento. È stata inoltre respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato pericolo generato dalla condotta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8313/2024, ha stabilito che in caso di multa per mancata esposizione del ticket di parcheggio, l'onere della prova parcometro ricade sull'automobilista. Non è sufficiente dimostrare che il pagamento con carta di credito non funzionava; l'automobilista deve provare l'impossibilità di effettuare il pagamento con qualsiasi altro mezzo disponibile, come i contanti. L'amministrazione, invece, deve solo provare l'avvenuta violazione, cioè la sosta senza ticket.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8285/2024, ha stabilito che l'obbligo di comunicazione CIGS per il datore di lavoro sussiste anche in caso di cessazione di attività di una singola unità produttiva. L'azienda deve specificare i criteri di scelta dei lavoratori da sospendere e le ragioni della mancata rotazione, anche se l'attività viene trasferita. La genericità della comunicazione rende la procedura illegittima e comporta il diritto al risarcimento del danno per i lavoratori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società capogruppo di un'Associazione Temporanea di Imprese che chiedeva l'ammissione al passivo del fallimento di una consociata. La richiesta, basata su un presunto inadempimento contrattuale, è stata respinta a ogni livello di giudizio a causa del mancato assolvimento dell'onere della prova danno. La ricorrente non è riuscita a dimostrare né i pagamenti effettuati per sopperire alle mancanze della consociata, né l'effettivo pregiudizio economico subito, rendendo la sua pretesa infondata.

Un professionista, citato per danni edilizi, viene condannato in quanto la sua linea difensiva iniziale, basata sul merito del suo operato, è stata ritenuta dalla Cassazione un'ammissione implicita del suo ruolo. La Corte ha stabilito che tale condotta solleva l'attore dall'onere della prova circa il coinvolgimento del convenuto, rendendo tardiva la successiva negazione della propria responsabilità.

Un creditore, in possesso di un pagherò cambiario, ha richiesto l'ammissione al passivo del fallimento di una s.r.l. Il Tribunale ha rigettato la richiesta, sostenendo che il creditore non avesse provato l'effettivo prestito sottostante. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, chiarendo che in presenza di un titolo di credito come la cambiale, l'onere della prova si inverte: spetta al curatore fallimentare dimostrare l'inesistenza del rapporto fondamentale e non al creditore provarne l'esistenza.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del produttore. In un caso di incendio causato da un'asciugatrice, la Corte ha rigettato la richiesta di risarcimento perché i danneggiati non hanno fornito la prova del nesso di causalità tra un difetto specifico dell'elettrodomestico e l'evento. La sola implicazione del prodotto nel danno non è sufficiente per affermare la responsabilità del produttore, rimanendo a carico del consumatore l'onere di provare il difetto e il suo legame con il danno subito.

Un'automobilista ricorre in Cassazione contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, aggravata da un incidente notturno. I motivi del ricorso, incentrati sulla validità dell'etilometro e sulla presunta violazione del diritto di difesa, vengono respinti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta all'imputato contestare specificamente il malfunzionamento dell'apparecchio e che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Viene inoltre negata l'applicabilità della 'particolare tenuità del fatto' a causa della gravità della condotta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8016/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento non è nullo se non allega documenti già in possesso del contribuente o da lui conoscibili. Il caso riguardava l'impugnazione di accertamenti per fatture fittizie. La Corte ha chiarito la fondamentale distinzione tra il piano della motivazione dell'atto, che serve a garantire il diritto di difesa, e quello della prova, che attiene al successivo giudizio. Se la motivazione è sufficiente, la mancata allegazione non invalida l'atto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8012/2024, ha chiarito l'onere della prova costi in materia fiscale. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi sull'inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente provare la loro effettività, non bastando la sola fattura. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato all'Ufficio ulteriori compiti investigativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società concessionaria di un servizio pubblico che chiedeva un adeguamento tariffario per presunte perdite. La decisione sottolinea che l'onere della prova spetta a chi avanza una pretesa: in assenza di prove chiare e sufficienti a dimostrare le perdite e il loro nesso con la gestione, la richiesta di risarcimento o adeguamento non può essere accolta. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per non aver rispettato il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7956/2024, ha rigettato il ricorso di un'azienda coinvolta in una frode carosello nel settore della telefonia. La Corte ha confermato che l'onere della prova della frode spetta all'Amministrazione Finanziaria, ma il contribuente deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto. È stata inoltre ribadita l'indeducibilità dei costi derivanti da attività qualificabili come reato, anche se il procedimento penale si è concluso con la prescrizione.

Una società impugna un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto la maggior parte dei motivi relativi all'onere della prova e alla qualifica del fornitore come 'società cartiera'. Tuttavia, ha accolto il ricorso per l'omessa pronuncia del giudice di merito sull'eccezione relativa alla mancanza di firma sull'avviso di accertamento, cassando la sentenza con rinvio per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società di logistica ha citato in giudizio un importante corriere internazionale per abuso di dipendenza economica e clausole contrattuali vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza ribadisce che l'onere di provare l'abuso di dipendenza economica, e in particolare la concreta impossibilità di trovare alternative sul mercato, grava sulla parte che si assume essere la più debole. Inoltre, la Corte ha distinto i contratti negoziati individualmente da quelli per adesione, escludendo l'applicazione della disciplina sulle clausole vessatorie nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7926/2024, ha confermato la condanna di un consorzio di bonifica per i danni causati dall'esondazione di un canale. La decisione si fonda sul principio della responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.). La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, sottolineando che la proprietà del canale non era stata contestata in appello e che l'onere di provare un'eventuale corresponsabilità del danneggiato (per costruzione abusiva) spettava al consorzio stesso, prova che non è stata fornita.