Omologazione forzosa

Una società ha proposto un accordo di ristrutturazione dei debiti offrendo di pagare il 40% del debito fiscale, pari a oltre il 90% dell'esposizione complessiva. L'azienda ha depositato la domanda di omologa in tribunale lo stesso giorno in cui ha notificato la proposta al Fisco, senza attendere i novanta giorni stabiliti dalla legge per consentire agli uffici di deliberare. La Corte d'Appello ha omologato l'accordo forzando l'adesione dell'Erario. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia e ha dichiarato inammissibile la richiesta della debitrice. I giudici hanno chiarito che il decorso dei novanta giorni rappresenta un presupposto processuale inderogabile: il termine deve essere integralmente trascorso prima del deposito del ricorso.

Una società ha proposto un piano di risanamento con transazione fiscale, offrendo il saldo integrale ai creditori privati ed una falcidia ai soli enti pubblici. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la proposta e la società ha chiesto l'omologazione forzosa al tribunale. I giudici di merito hanno respinto la domanda e aperto la liquidazione giudiziale dell'impresa. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. La Suprema Corte ha stabilito che la legge applicabile si individua al momento dell'invio della proposta agli uffici tributari, non al successivo deposito in tribunale. Poiché all'epoca della comunicazione la normativa vietava l'omologazione forzosa in assenza di altri creditori aderenti, il tribunale non poteva superare il veto dell'amministrazione finanziaria. La società perde la causa e subisce la definitiva chiusura per insolvenza con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sulla legittimità di una omologazione forzosa (cram-down) concessa a una società nonostante il voto contrario dell'Agenzia delle Entrate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato il provvedimento segnalando gravi condotte fraudolente pregresse, tra cui l'uso di fatture per operazioni inesistenti. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto prevalente la convenienza economica della proposta rispetto alla liquidazione fallimentare, la Suprema Corte ha ravvisato la necessità di un approfondimento in pubblica udienza. Il nodo centrale riguarda la possibilità per il giudice di valutare la meritevolezza del debitore e l'eventuale abuso del diritto anche quando le condotte illecite sono state trasparentemente dichiarate ai creditori.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che un accordo di ristrutturazione dei debiti non può essere utilizzato per forzare un piano di rientro al Fisco se stipulato esclusivamente con i professionisti i cui crediti sono sorti per assistere l'impresa nella procedura stessa. Secondo la Corte, l'accordo deve coinvolgere i creditori preesistenti, ovvero coloro che hanno subito la crisi aziendale, affinché la precondizione per l'omologazione forzosa sia soddisfatta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34377/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di omologazione forzosa degli accordi di ristrutturazione. Una società aveva richiesto l'omologazione prima che fosse scaduto il termine di 90 giorni concesso all'Amministrazione Finanziaria per aderire alla proposta di transazione fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato la domanda inammissibile, chiarendo che il decorso di tale termine è un presupposto necessario per poter adire il tribunale. La richiesta presentata prima di tale scadenza è prematura, poiché la condizione della mancata adesione, che giustifica l'intervento del giudice, non si è ancora verificata.