Occupazione arbitraria

Il gestore di uno stabilimento balneare ha impugnato il ripristino del sequestro preventivo della sua struttura, sostenendo che la sua concessione fosse valida grazie alle proroghe nazionali e alla sentenza dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la concessione del gestore, scaduta nel 2009, non ha beneficiato di alcuna proroga automatica, in quanto queste ultime si applicano solo ai titoli nuovi o validi. Di conseguenza, l'utilizzo dello spazio costiero senza un titolo valido integra il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La Suprema Corte ha confermato il sequestro, rigettando anche la tesi della buona fede basata sulla semplice tolleranza del Comune.

Un noleggiatore di attrezzature balneari è stato condannato per il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo per aver posizionato ombrelloni e lettini sulla spiaggia libera prima dell'arrivo dei clienti. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, chiarendo che l'installazione preventiva di attrezzature commerciali su un arenile pubblico impedisce il libero uso della spiaggia ai bagnanti e configura il reato previsto dal codice della navigazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca delle attrezzature, annullando la decisione sul punto con rinvio al Tribunale. Il giudice di merito aveva infatti omesso di motivare la scelta di applicare questa misura di sicurezza facoltativa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione arbitraria di demanio marittimo nei confronti di un gestore che ha posizionato stabilmente ombrelloni su una spiaggia libera, violando una convenzione comunale. Nonostante l'assoluzione per il reato di invasione di terreni, la Corte ha stabilito che l'abuso dello spazio pubblico configura una violazione penale del Codice della Navigazione.

Una società turistica ha impugnato un sequestro preventivo del proprio stabilimento balneare a causa di opere non autorizzate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di concessioni demaniali: le 'variazioni sostanziali' non autorizzate rispetto alla concessione originale non costituiscono il semplice reato istantaneo di 'innovazioni', ma integrano il più grave reato permanente di 'occupazione arbitraria' (art. 1161 cod. nav.). Questo perché tali modifiche radicali richiedono una nuova autorizzazione ('concessione suppletiva'), in assenza della quale l'occupazione è illegale e continua nel tempo, impedendo così l'estinzione del reato per prescrizione.