Obbligo conformativo

Una società sanitaria ha proposto ricorso per cassazione lamentando un presunto rifiuto della giurisdizione da parte del Consiglio di Stato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la fondamentale distinzione tra il 'rifiuto della giurisdizione', che si verifica quando un giudice nega la propria competenza, e il 'cattivo esercizio' della stessa, che riguarda errori di merito non sindacabili sotto questo profilo. La decisione si fondava sul fatto che il giudice amministrativo aveva esaminato la domanda, concludendo che la sentenza da ottemperare, essendo meramente processuale, non generava obblighi per l'amministrazione.

A seguito dell'annullamento di alcuni provvedimenti edilizi, il Comune competente ha chiesto chiarimenti al TAR sulle modalità di esecuzione della sentenza. I proprietari confinanti hanno contestato tale richiesta, sollevando un presunto difetto assoluto di giurisdizione, sostenendo che il giudice avrebbe invaso la sfera di discrezionalità della Pubblica Amministrazione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la richiesta di chiarimenti è uno strumento previsto dalla legge e il suo eventuale uso improprio attiene al merito della questione, non a un problema di giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano la retrodatazione del loro inquadramento basandosi su una sentenza amministrativa a cui non avevano preso parte. La Corte ha chiarito che l'efficacia 'erga omnes' (verso tutti) del giudicato amministrativo si limita all'effetto di annullamento dell'atto (effetto caducatorio), ma non si estende agli obblighi successivi della Pubblica Amministrazione (obbligo conformativo), che valgono solo tra le parti del giudizio originale.