Nesso Di Causalità E Risarcimento Danni

Un Fornitore ha chiesto il risarcimento danni a una Banca e al suo Direttore per una bancarotta fraudolenta. Il Direttore di Banca, in concorso con l'Amministratore di una Società Debitore, aveva distratto fondi derivanti dalla vendita di pellami forniti dal Fornitore, causando il fallimento della Società Debitore. Il Tribunale aveva riconosciuto il nesso di causalità e condannato al risarcimento. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo non provato il nesso di causalità diretto tra la condotta fraudolenta del Direttore di Banca e la specifica perdita economica del Fornitore. La Cassazione ha confermato che il giudicato penale accerta il fatto e la responsabilità generica, ma il nesso di causalità e risarcimento danni specifici devono essere provati nel giudizio civile. Il ricorso del Fornitore è stato rigettato.

Una società acquirente in fallimento ha chiesto un risarcimento di sessanta milioni di euro alla gestione di un grande gruppo in amministrazione straordinaria. Secondo l'accusa, le modifiche contrattuali imposte dai commissari avevano causato il dissesto finanziario della società acquirente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno accertato l'assenza del nesso di causalità e risarcimento danni tra l'operato dei commissari e il fallimento finale. La scelta di accettare le nuove condizioni contrattuali è derivata esclusivamente dalle decisioni autonome degli amministratori e dei consulenti dell'acquirente. Di conseguenza, la Cassazione ha escluso ogni responsabilità risarcitoria a carico della procedura cedente, ribadendo che la valutazione sul legame di causa ed effetto spetta unicamente ai giudici di merito.

La curatela fallimentare di una società acquirente ha richiesto sessanta milioni di euro di risarcimento alla procedura venditrice in amministrazione straordinaria. L'accusa sosteneva che i commissari della vendita avessero causato il fallimento dell'acquirente modificando le condizioni contrattuali originarie. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la domanda. L'analisi sul nesso di causalità e risarcimento danni ha dimostrato che le scelte economiche e le modifiche negoziali sono state decise in piena autonomia dagli amministratori e dai consulenti dell'azienda acquirente. La vendita a condizioni differenti non è imputabile alla controparte, in assenza di violazioni del dovere di buona fede contrattuale.