Negatoria servitutis (Azione negatoria)

I Comproprietari di un palazzo hanno citato in giudizio I Vicini per vietare loro il transito con veicoli nel cortile comune, sostenendo l'esistenza di un solo passaggio pedonale. I Vicini hanno invece rivendicato una servitù di passaggio carrabile per accedere ai loro locali terranei. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto di passaggio con veicoli, evidenziando che i locali erano storicamente adibiti a stalla e rimessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari, confermando che la destinazione originaria degli immobili (stalla e rimessa) implica necessariamente una servitù di passaggio carrabile, poiché l'accesso con animali o veicoli era indispensabile per l'uso dei locali stessi.

I proprietari di un terreno hanno citato in giudizio il vicino per ottenere la demolizione di un muro e l'arretramento di una recinzione. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda. L'appello del vicino è stato dichiarato tardivo perché proposto oltre i trenta giorni dalla notifica. La Corte di Cassazione ha confermato la tardività dell'appello, ma ha accolto il ricorso riguardo alla liquidazione delle spese processuali. La Corte d'Appello aveva infatti liquidato una somma di 6.600 euro, quasi il doppio di quanto richiesto nella nota spese e superiore ai limiti tariffari per le cause di valore analogo, senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione ha quindi rideterminato le spese d'appello in 1.000 euro.

Un proprietario ha citato in giudizio la sorella per la violazione delle distanze tra costruzioni nella realizzazione di un albergo. La proprietaria ha sostenuto l'esistenza di un accordo verbale e ha chiamato in causa il progettista per essere manlevata. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato l'arretramento dell'edificio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul rispetto delle distanze, confermando l'obbligo di arretramento poiché i giudici di merito hanno accertato l'assenza di un reale consenso scritto. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso per omessa pronuncia: la Corte d'Appello aveva infatti ignorato la domanda di garanzia contro il progettista. La causa torna quindi in appello per decidere esclusivamente sulla responsabilità del professionista.