Natura fungibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo denaro. La ricorrente sosteneva la provenienza lecita della somma, trovata nella sua abitazione, ma la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione del giudice di merito, basata sul rapporto di convivenza con l'indagato e su messaggi che provavano il suo coinvolgimento nella gestione dei proventi illeciti. La natura fungibile del denaro rende irrilevante la prova di una specifica origine lecita della somma sequestrata.

Un uomo, indagato per reati fiscali, ricorre contro il sequestro di un conto cointestato con la moglie, sostenendo che i fondi provenissero da stipendi e sussidi di quest'ultima. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il denaro su un conto cointestato è nella piena disponibilità di entrambi e, data la sua natura fungibile, il sequestro è legittimo anche se la provenienza delle somme specifiche è lecita. L'indagato non titolare dei fondi non ha interesse diretto alla restituzione.

La Corte di Cassazione esamina un caso di sequestro preventivo, affrontando la cruciale distinzione tra confisca diretta e per equivalente. Nonostante un recente cambio di giurisprudenza che ora richiede la prova del nesso causale per la confisca di denaro, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto sufficienti gli elementi indiziari che collegavano i fondi sequestrati al reato, qualificando il sequestro come funzionale a una confisca diretta.