Mutamento di destinazione

Un soggetto viene condannato per tentato furto di orologi dopo aver rimosso le placche antitaccheggio con una calamita e aver danneggiato le confezioni. La difesa sostiene che l'uso della calamita non costituisca violenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando l'aggravante della violenza sulle cose. I giudici chiariscono che non solo il danneggiamento della scatola, ma anche la semplice rimozione della placca (che ne altera la funzione) integra l'aggravante. Inoltre, la Corte stabilisce che la nuova legge (Riforma Cartabia), che rende il furto perseguibile solo su querela, non si applica al caso a causa dell'inammissibilità del ricorso, che ha reso la condanna sostanzialmente definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che rimuovere una placca antitaccheggio da un prodotto in vendita costituisce furto aggravato da violenza sulle cose. Un individuo era stato condannato per aver rubato un articolo dopo aver manomesso il dispositivo di sicurezza. L'imputato sosteneva che tale azione non integrasse una vera e propria 'violenza'. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che l'uso di energia fisica per neutralizzare un sistema di difesa, alterandone la funzione, qualifica l'aggravante. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna per furto aggravato è diventata definitiva. Chi vince è la tesi accusatoria, con la conferma della pena più severa per l'imputato.

Un locatore non paga le bollette dell'elettricità, causando l'interruzione della fornitura all'inquilino moroso. La Cassazione, con la sentenza 36055/2024, ha stabilito che tale condotta omissiva non integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. Il ricorso della parte offesa è stato dichiarato inammissibile, chiarendo che il mancato pagamento non costituisce il 'mutamento di destinazione' richiesto dalla norma per il reato di distacco utenze locatore.