Munus

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società energetica contro una sentenza del Consiglio di Stato. La lite riguardava l'impugnazione di una delibera comunale da parte di un consigliere, il quale lamentava la mancata visione dei documenti di una fusione societaria. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla legittimazione ad agire del consigliere attiene ai limiti interni della Giurisdizione e non può essere contestata come eccesso di potere giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha esaminato la complessa questione della successione tra enti pubblici e il suo impatto sulla continuità dei processi. Il caso riguarda il passaggio di funzioni tra un ente previdenziale soppresso e l'istituto subentrante. Il dubbio centrale è se tale successione determini un evento interruttivo del processo o se, in virtù della continuità delle funzioni pubbliche, il giudizio debba proseguire senza interruzioni. Data la presenza di orientamenti contrastanti nella giurisprudenza di legittimità, la Corte ha ritenuto necessario rinviare la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva che garantisca certezza del diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale. Il giudice di merito, dopo la convalida di un arresto, aveva rinviato l'udienza onerando la Procura di reperire un esperto per la **nomina interprete** di lingua georgiana o turca. La Suprema Corte ha stabilito che tale richiesta non configura un atto abnorme, in quanto rientra nel principio di leale collaborazione tra autorità pubbliche. Sebbene la responsabilità finale della scelta e della nomina resti in capo al giudice, quest'ultimo può legittimamente richiedere l'ausilio tecnico della parte inquirente per individuare il professionista idoneo.

Un custode giudiziario di un veicolo non lo restituisce all'avente diritto. Condannato in appello per il reato di sottrazione di beni sequestrati (art. 334 c.p.), ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la sentenza con rinvio, rilevando due vizi fondamentali: la mancata prova del dolo specifico (la volontà di favorire il proprietario) e l'illegittimo rigetto della richiesta di pene sostitutive, considerata erroneamente troppo generica dal giudice di merito.