Misura Di Prevenzione

Un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, viene indagato per un nuovo reato di mafia. Questo fatto viene usato prima per riattivare la misura sospesa e poi per disporne un aggravamento. La difesa lamenta la violazione del principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'aggravamento misura di prevenzione è legittimo. I due procedimenti, infatti, hanno scopi diversi: il primo valuta la persistenza della pericolosità, il secondo il suo aumento. Pertanto, usare lo stesso fatto per due valutazioni distinte non viola alcuna norma.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per un individuo ritenuto a capo di un'associazione criminale dedita a truffe assicurative, note come 'spaccaossa'. I giudici hanno stabilito che la pericolosità sociale abituale del soggetto sussiste, nonostante un lungo intervallo di tempo tra i reati più vecchi e quelli recenti. La Corte ha valorizzato la gravità dei nuovi crimini, la mancanza di redditi leciti e la persistente 'dedizione al crimine' come stile di vita. La decisione chiarisce che anche condanne risalenti possono essere considerate per dimostrare una scelta di vita criminale consolidata, giustificando così l'applicazione di una misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per la sua attuale pericolosità sociale. Il soggetto contestava la decisione dei giudici di merito come illogica. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per 'violazione di legge' e non per criticare la logica della motivazione. Poiché il ricorso era generico e basato su un motivo non ammesso, è stato respinto, confermando la misura della sorveglianza speciale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un individuo è stato sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta pericolosità sociale, basata su condanne per vendita di prodotti alimentari non a norma e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo che tali reati non fossero abbastanza gravi da giustificare la misura. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che anche reati come la frode alimentare e la resistenza ledono la sicurezza e la salute pubblica, confermando quindi la valutazione di pericolosità sociale. Tuttavia, ha annullato con rinvio la parte della sentenza relativa all'obbligo di soggiorno per un difetto di motivazione, richiedendo una nuova valutazione su quel singolo punto.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) verso un soggetto con precedenti per spaccio e armi. La difesa sosteneva che i reati fossero troppo vecchi per dimostrare un pericolo attuale. I giudici hanno invece stabilito che l'attualità della pericolosità sociale può essere desunta anche da condanne passate, pure per reati di natura diversa. Se questi fatti, uniti ad altri elementi come la presenza di ulteriori misure cautelari, delineano una stabile dedizione al crimine, la misura preventiva è legittima. Il ricorso è stato quindi respinto perché la valutazione del giudice di merito era corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per aver violato un ordine del Questore. L'ordine, emesso come misura di prevenzione, includeva il divieto di usare il cellulare. L'imputato sosteneva che tale divieto fosse incostituzionale. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il **Divieto uso cellulare del Questore** è legittimo. La sua validità si fonda sulla possibilità per il cittadino di impugnare il provvedimento davanti a un giudice, garantendo così il controllo giurisdizionale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di prevenzione di un box e un appartamento, ritenuti nella disponibilità di un soggetto socialmente pericoloso per reati di droga. I beni erano intestati a terzi, rispettivamente l'ex convivente e un'altra persona. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati. Quello del soggetto pericoloso è stato respinto perché riproponeva questioni di fatto già decise. Quello della terza intestataria dell'immobile è stato bloccato da un vizio di forma: il suo avvocato non aveva la necessaria procura speciale per agire. La decisione di confisca è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità sociale di un individuo con un passato di rilievo in un'associazione mafiosa. I giudici hanno stabilito che il lungo tempo trascorso, la detenzione e la partecipazione a programmi di rieducazione in carcere non sono sufficienti a dimostrare la fine del legame con il clan. In assenza di segnali concreti e inequivocabili di dissociazione, come una collaborazione con la giustizia o un netto ripudio del passato criminale, la pericolosità sociale si presume ancora attuale. L'appello dell'uomo è stato quindi respinto, confermando le misure di prevenzione a suo carico.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra Tribunale e Corte d'Appello sulla competenza a decidere la revoca di una sorveglianza speciale. Un soggetto, con la misura ancora in fase di appello, ne chiedeva la cessazione per assenza di pericolosità sociale. Entrambi gli uffici giudiziari si dichiaravano incompetenti. La Cassazione stabilisce un principio chiaro: la competenza revoca misura di prevenzione, quando il provvedimento non è definitivo, spetta sempre al giudice dell'appello. Questo perché tale giudice sta già valutando nel merito la pericolosità del soggetto. Di conseguenza, la Corte d'Appello è stata dichiarata competente a decidere.

Un soggetto, già sottoposto a misure restrittive, riceve la sorveglianza speciale. Egli si oppone, sostenendo che la sua pericolosità non è più attuale, dato che ha trovato lavoro e non ha commesso reati recenti. La Cassazione, però, conferma la misura. Il principio chiave è che l'attualità della pericolosità sociale è dimostrata proprio dai reati commessi durante la precedente detenzione (carceraria e domiciliare). Questo comportamento, secondo i giudici, rivela un'indifferenza alle regole e una pericolosità persistente che un nuovo lavoro non è sufficiente a cancellare. La decisione sottolinea come la condotta tenuta durante la restrizione della libertà sia un indicatore decisivo.

Una banca, creditrice nell'ambito di una procedura di prevenzione antimafia, presenta una domanda di ammissione al passivo solo per il 50% del suo credito, che viene accolta. Successivamente, agendo come rappresentante di altri finanziatori, deposita una seconda istanza per la restante metà del credito. La Cassazione ha respinto il ricorso della banca, confermando che la seconda richiesta costituisce una autonoma e distinta **domanda tardiva di ammissione al passivo**. Poiché presentata oltre i termini e senza una valida giustificazione per il ritardo, è stata correttamente dichiarata inammissibile. La valutazione positiva sulla prima domanda non si estende automaticamente alla seconda, che riguarda creditori diversi.

Un uomo, già condannato per maltrattamenti in famiglia e atti persecutori, era stato sottoposto a sorveglianza speciale per la sua conclamata pericolosità sociale. L'uomo ha contestato la misura, lamentando di non essere stato trasferito dal carcere per partecipare all'udienza decisiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il detenuto che vuole partecipare a un'udienza deve farne esplicita richiesta. In assenza di tale richiesta, il procedimento è valido. La Corte ha quindi confermato la valutazione sulla pericolosità sociale dell'uomo, basata sulla sua comprovata tendenza a ripetere comportamenti violenti, e ha ritenuto legittima la misura di prevenzione applicata.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale per due anni a causa della sua ritenuta pericolosità sociale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver cambiato vita dal 2016, svolgendo un'onesta attività lavorativa, e che quindi la misura non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che in sede di legittimità non si può rivalutare la pericolosità del soggetto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e sufficiente, confermando così la sorveglianza speciale.

Un soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che il decreto di confisca dei suoi beni sia nullo perché depositato oltre il termine di legge. L'errore, secondo la difesa, risiede nel calcolo della sospensione dei termini procedurali introdotta per l'emergenza COVID-19. La Corte d'Appello aveva considerato un periodo di 98 giorni. La Cassazione, invece, corregge il calcolo, stabilendo che la sospensione corretta è di 64 giorni. Sulla base di questo ricalcolo, il decreto di confisca risulta depositato in tempo utile. Il ricorso viene quindi respinto e la confisca confermata, stabilendo un principio chiaro sul calcolo dei termini durante la pandemia.

La Corte di Cassazione ha annullato l'approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario perché il giudice non aveva considerato le contestazioni presentate dal proprietario dei beni confiscati. Il Tribunale aveva approvato il conto senza fissare un'udienza di discussione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di obiezioni specifiche, il giudice non può ignorarle. Deve fissare un'udienza per garantire il contraddittorio oppure motivare in modo dettagliato perché le contestazioni sono inammissibili. La semplice approvazione viola il diritto della parte a verificare la gestione. La decisione sull'approvazione rendiconto amministratore giudiziario è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Un tifoso ha ricevuto un DASPO con obbligo di firma. Il Giudice ha convalidato la misura prima della scadenza delle 48 ore previste per la difesa. Il tifoso ha fatto ricorso, sostenendo una violazione del suo diritto a difendersi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la **convalida DASPO** anticipata è legittima se l'interessato ha già presentato le sue memorie difensive. Il termine di 48 ore non è un'attesa formale. Diventa un problema solo se si dimostra un danno concreto al diritto di difesa, cosa che nel caso specifico non è avvenuta. Vince quindi l'Autorità di Pubblica Sicurezza.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di prevenzione di oltre 71.000 euro e di un'auto di lusso a carico di due fratelli. Uno dei due era stato giudicato socialmente pericoloso e il denaro, trovato in un appartamento di cui aveva le chiavi, è stato ritenuto di provenienza illecita. La difesa sosteneva che i beni appartenessero al fratello imprenditore, ma non ha fornito prove sufficienti. La Corte ha stabilito che il giudice delle misure di prevenzione può valutare autonomamente i fatti, anche se non hanno portato a una condanna penale, per giustificare la confisca. L'appello è stato quindi respinto.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per atti persecutori, ha contestato la sorveglianza speciale disposta dal Tribunale di Venezia, sostenendo che la competenza fosse del Tribunale di Prato, suo luogo di residenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza territoriale misure di prevenzione: non conta la dimora del soggetto, ma il luogo dove la sua pericolosità sociale si manifesta con maggiore intensità. In questo caso, il luogo di residenza della vittima. La decisione del Tribunale di Venezia è stata quindi confermata.

Un uomo, condannato per aver violato un obbligo derivante da una misura di prevenzione, si trova di fronte a una sentenza d'appello schizofrenica. Il dispositivo letto in udienza lo assolve, ma la motivazione scritta in seguito conferma la sua condanna. La Corte di Cassazione interviene per risolvere questo insanabile contrasto tra dispositivo e motivazione. Stabilisce che una contraddizione così radicale, che oppone assoluzione e condanna, non può essere sanata. Di conseguenza, la sentenza d'appello è nulla e deve essere annullata, con la necessità di celebrare un nuovo processo.

Un soggetto, già sottoposto a misure di prevenzione, viene condannato per aver violato le prescrizioni imposte dal Questore. In sua difesa, chiede l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il beneficio della particolare tenuità del fatto non si applica se la condotta non è episodica. Poiché l'imputato aveva precedenti e il suo comportamento non era un fatto isolato, la sua condanna è stata confermata. La Corte ha ribadito che la natura abituale della violazione esclude la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.