Misura Cautelare — Anno 2022

Un indagato per reati ambientali ha subito la custodia in carcere. Il Pubblico Ministero ha ottenuto dal Tribunale del riesame il riconoscimento dell'aggravante dell'agevolazione mafiosa, precedentemente esclusa dal Giudice per le indagini preliminari. La difesa dell'indagato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale circostanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di impugnazione misura cautelare, manca l'interesse ad agire se l'esclusione di un'aggravante non produce effetti concreti e immediati sulla libertà personale o sulla tipologia di restrizione applicata. La misura detentiva era infatti rimasta invariata. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato subisce la misura cautelare dell'obbligo di dimora dopo una parziale modifica degli arresti domiciliari disposta dal Tribunale del riesame competente. La difesa presenta il ricorso per cassazione contro misure cautelari presso la cancelleria di un tribunale territoriale diverso da quello che ha emesso il provvedimento. Questo ufficio trasmette l'atto all'autorità corretta, dove però giunge oltre il termine perentorio di dieci giorni fissato dalla legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. La presentazione presso un ufficio incompetente comporta per la parte impugnante il rischio del ritardo nella trasmissione. Il ritardo preclude ogni esame sulle motivazioni della cautela e obbliga il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione economica.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha impugnato la decisione del Tribunale che rigettava la sua richiesta di riesame misura cautelare. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse depositato tardivamente l'ordinanza, determinando la perdita di efficacia della misura restrittiva. Secondo la tesi difensiva, il giudice avrebbe omesso il deposito preventivo del dispositivo, depositando l'intero atto motivato oltre il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha verificato gli atti e ha accertato che il dispositivo era stato regolarmente depositato due giorni dopo l'udienza camerale, mentre la motivazione integrale era pervenuta entro i successivi trenta giorni prescritti dalla legge. Rilevato il pieno rispetto del sistema a due fasi e la manifesta infondatezza del ricorso, i giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare e sanzionato il ricorrente.

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per L'Indagato per il reato di estorsione. Successivamente, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il procedimento a un'altra sede giudiziaria. La difesa impugnava la misura evidenziando il difetto di competenza e la mancata tempestiva emissione di un nuovo provvedimento restrittivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l'ordinanza. La Suprema Corte stabilisce che il binomio tra incompetenza territoriale e misura cautelare impedisce l'esecutività dell'ordinanza quando il giudice competente non emette un nuovo titolo nei termini di legge.

La Procura richiedeva l'arresto di un indagato per estorsione aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta, ma il Tribunale del riesame accoglieva l'appello dei magistrati e disponeva la misura cautelare del carcere. Nel frattempo, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il fascicolo a un'altra sede giudiziaria. La nuova autorità non emetteva alcun provvedimento restrittivo nei termini di legge. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del tribunale della libertà. La declaratoria di incompetenza territoriale blocca definitivamente l'esecuzione della custodia se il nuovo giudice competente non emette un nuovo titolo restrittivo.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di associazione di stampo mafioso con ruolo direttivo. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la carenza di gravi indizi di colpevolezza e vizi procedurali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto della gravità indiziaria. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza a un incontro o un invito a non compiere azioni violente non dimostrano un potere deliberativo o un ruolo apicale nel sodalizio. Mancano elementi univoci capaci di provare un effettivo inserimento con compiti decisionali vincolanti per il gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione cautelare.

Un indagato sottoposto agli arresti domiciliari ha presentato appello per ottenere la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza ritenendo ancora attuali le esigenze cautelari. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione contestando vizi di motivazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice ha accolto la richiesta di patteggiamento dell'indagato con concessione della sospensione condizionale della pena. Questo evento ha determinato l'immediata estinzione della misura cautelare e la rimessione in libertà dell'interessato. L'imputato ha di conseguenza rinunciato formalmente al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che la rinuncia derivante da un fatto favorevole sopravvenuto non comporta alcuna condanna alle spese processuali né sanzioni pecuniarie.

L'Imputato si trovava agli arresti domiciliari per possesso di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta di revoca arresti domiciliari avanzata dalla difesa, che sosteneva l'attenuazione delle esigenze cautelari grazie a una collaborazione con gli investigatori e all'avvenuta richiesta di patteggiamento. L'Imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, la sentenza di condanna per patteggiamento è divenuta definitiva ed irrevocabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza sopravvenuta di interesse. Il passaggio in giudicato della condanna estingue la funzione della misura provvisoria e apre la fase di esecuzione della pena detentiva, impedendo ogni riesame cautelare.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per presunta detenzione di sostanze stupefacenti ai fini di spaccio, ha contestato il rigetto della propria istanza di revoca della misura e dell'autorizzazione a svolgere attività lavorativa esterna. La difesa ha evidenziato l'incensuratezza dell'uomo, il rispetto costante delle prescrizioni, la collaborazione con gli inquirenti e la mancanza di adeguate risorse economiche di sostentamento. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice competente ha disposto la sostituzione della misura cautelare con il più lieve obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Constatata la sopravvenuta carenza di interesse pratico, l'Indagato ha depositato formale atto di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, chiudendo il procedimento senza ulteriori valutazioni di merito.

Due soggetti affrontano accuse penali per aver preteso con violenza e minacce la restituzione di una somma di denaro prestata alla vittima. Il Tribunale del Riesame esclude l'accusa di usura ma conferma la tentata estorsione, sostenendo che l'eccessiva gravità delle violenze rende di per sé ingiusta la richiesta economica. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza con rinvio. I giudici supremi chiariscono che il discrimine fondamentale tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni risiede unicamente nell'elemento soggettivo e non nell'intensità della violenza. Chi agisce nella ragionevole convinzione di recuperare un credito legittimo compie un esercizio arbitrario delle proprie ragioni, mentre l'estorsione richiede la consapevolezza di conseguire un profitto del tutto ingiusto.

Alcuni allevatori hanno aggredito e minacciato con un'accetta il nuovo utilizzatore e la proprietaria di un terreno per continuare a far pascolare il proprio bestiame. La difesa ha sostenuto che la condotta integrasse il meno grave reato di farsi giustizia da sé per difendere un possesso consolidato. I giudici hanno invece chiarito il confine tra estorsione ed esercizio arbitrario. Il rapporto originario costituiva un mero pascipascolo e non un affitto agrario, poiché mancava qualsiasi attività di coltivazione del fondo. Gli allevatori non avevano alcun diritto tutelabile in tribunale e hanno imposto la propria pretesa con violenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le misure cautelari per estorsione aggravata e condannando gli imputati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Le forze dell'ordine hanno trovato L'Indagato in possesso di quaranta grammi di hashish suddivisi in panetti, due bilancini di precisione, materiale per il confezionamento, telefoni e schede SIM. Il Giudice di primo grado ha respinto la richiesta di custodia cautelare, ritenendo la sostanza destinata a uso personale perché i precedenti episodi di spaccio riguardavano droghe diverse. Il Tribunale dell'appello ha invece disposto gli arresti domiciliari, riconoscendo la sussistenza della detenzione a fine di spaccio. La Corte di Cassazione ha confermato la misura restrittiva: la detenzione di bilancini, telefoni e il passato criminale dimostrano l'attività di spaccio abituale, a prescindere dal tipo di droga detenuta.

Un uomo sottoposto a controllo elettronico commette la violazione del divieto di avvicinamento alla persona offesa dopo aver rotto il dispositivo di tracciamento e minacciato le forze dell'ordine. Gli agenti procedono all'arresto obbligatorio in flagranza. La difesa contesta la validità della procedura e del rito direttissimo davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi confermano la piena legittimità dell'arresto e dichiarano inammissibile il ricorso dell'imputato.

Un indagato per associazione a delinquere ottiene la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa propone ricorso alla Suprema Corte contro l'ordinanza cautelare. Nel corso del giudizio di legittimità, la misura restrittiva cessa per motivi indipendenti dalla volontà dell'interessato. L'indagato deposita formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse pratico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile ma stabilisce un principio fondamentale a tutela del cittadino. Quando la rinuncia deriva dal venir meno della misura restrittiva per fatti non imputabili al ricorrente, non sussiste soccombenza. Di conseguenza, l'imputato non deve pagare né le spese processuali né la sanzione economica a favore della Cassa delle ammende.

Un tecnico informatico, indagato per partecipazione a un'associazione a delinquere dedita alla gestione illegale di scommesse online, ha contestato la sussistenza della misura cautelare degli arresti domiciliari. La difesa ha lamentato l'assenza di adeguata motivazione e la carenza dei gravi indizi di colpevolezza, sostenendo la mancata consapevolezza del fine illecito e il decorso del tempo dai fatti contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. I giudici hanno accertato che il Tribunale del Riesame ha fornito una motivazione solida e logica: le competenze informatiche, i compensi percepiti e il ruolo di coordinamento dei gestori esteri dimostrano la piena partecipazione e l'attuale pericolosità dell'indagato. La misura cautelare resta confermata con condanna al pagamento delle spese.

Un indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva i suoi arresti domiciliari per due rapine aggravate ai danni di supermercati. La difesa sosteneva la carenza di prove e l'errata ricostruzione del suo ruolo da esecutore a mero autista o palo. I giudici hanno invece confermato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, fondati sui tracciati telefonici, sulle riprese video e sul ritrovamento sul luogo del delitto di una foto personale dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena legittimità della misura cautelare per il concreto pericolo di recidiva e condannando il ricorrente a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un giovane indagato, colto in flagranza per rapina aggravata in concorso, ha impugnato l'ordinanza che imponeva la misura cautelare dell'obbligo di dimora con divieto di uscita notturna. La difesa ha sostenuto che l'incensuratezza, il lavoro stabile e il percorso personale escludessero la pericolosità sociale, evidenziando anche la libertà degli altri complici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e confermato la restrizione. I giudici hanno chiarito che l'assenza di precedenti penali non impedisce la limitazione della libertà quando l'azione criminosa mostra perdita di controllo e mancanza di consapevolezza. La misura notturna tutela le esigenze di prevenzione e salvaguarda al contempo l'attività lavorativa diurna del giovane.

Un indagato sottoposto a custodia cautelare ha ottenuto dal Tribunale del Riesame la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Contro questo provvedimento la difesa ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato e la motivazione sulla pericolosità sociale. Nelle more del giudizio di legittimità, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la totale revoca della misura cautelare restituendo la piena libertà al soggetto. Il difensore ha quindi formalizzato la perdita di interesse al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, precisando che tale esito non comporta la condanna alle spese processuali.

Un indagato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata contesta la decisione del Tribunale del Riesame. Il difensore presenta il ricorso presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento. L'atto giunge all'ufficio competente oltre il termine legale di dieci giorni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici ribadiscono che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire tassativamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata. La parte sopporta per intero il rischio di ritardi causati dalla trasmissione tra uffici diversi. L'indagato resta in custodia cautelare e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro.

Un imputato per truffe seriali ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando la gravità dei fatti, l'assenza di redditi leciti e il pericolo concreto di reiterazione criminale. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione lamentando una mancata motivazione specifica sull'inadeguatezza del controllo elettronico a distanza. La Suprema Corte ha confermato il rigetto dell'istanza e la permanenza in carcere. I giudici hanno chiarito che il giudizio di inidoneità dei domiciliari assorbe e rende superfluo ogni esame sul dispositivo elettronico, specialmente quando i reati contestati avvengono per telefono e possono essere ripetuti agevolmente anche dalla propria abitazione.