Misura Cautelare — Anno 2022

Il Lavoratore ha presentato ricorso contro un'ordinanza che confermava la misura cautelare in carcere per reati di spaccio e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Ha lamentato difetto di motivazione e violazione del divieto di *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'*inammissibilità del ricorso*. Ha ribadito la legittimità della "motivazione per relationem" e ha confermato che la valutazione dei *gravi indizi di colpevolezza* e delle esigenze cautelari rientra nel merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Ha inoltre affermato che la presunzione di attualità delle esigenze cautelari per i reati di droga è prevalente. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, assolto da un'accusa di spaccio di droga dopo aver subito lunghi periodi di custodia cautelare, ha chiesto la riparazione ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, sostenendo che il suo silenzio durante le indagini avesse contribuito a mantenere la misura cautelare. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che, a seguito del D.Lgs. 188/2021, l'esercizio del diritto al silenzio non può più incidere negativamente sul diritto alla riparazione ingiusta detenzione. Il silenzio è neutro e non giustifica il diniego del risarcimento, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un individuo, accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata a favorire la permanenza illegale di stranieri tramite documenti falsi per i permessi di soggiorno, aveva visto la sua misura cautelare modificata dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo, riqualificando il reato in una fattispecie meno grave, avrebbe dovuto dichiarare l'incompetenza del giudice che aveva emesso la misura originaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di riqualificazione che incide sulla competenza, il giudice del riesame deve annullare il provvedimento e trasmettere gli atti al giudice competente. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza e disposto l'immediata liberazione del ricorrente.

Un Individuo ha richiesto la **riparazione per ingiusta detenzione** dopo essere stato sottoposto ad arresti domiciliari. La misura cautelare era stata applicata per diversi reati. Successivamente, l'Individuo è stato assolto nel merito per alcuni di questi reati, mentre per altri la Corte ha dichiarato l'estinzione per prescrizione. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diritto alla **riparazione per ingiusta detenzione** non sorge se la misura cautelare si fonda anche su reati per i quali non vi è stata assoluzione nel merito, ma solo prescrizione, purché tali reati fossero autonomamente sufficienti a giustificare la detenzione.

Un Pasticciere, accusato di far parte di un'associazione a delinquere di stampo mafioso e di spaccio di droga, ha visto confermata la misura della custodia cautelare in carcere. Il suo ricorso in Cassazione contestava la gravità indiziaria e l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni del Tribunale del Riesame solide e basate su nuovi elementi investigativi, come intercettazioni e riscontri, che dimostravano la sua partecipazione attiva al clan e la continuità delle condotte illecite. La custodia cautelare mafia è stata quindi mantenuta.

Due Indagati hanno presentato ricorso contro una misura cautelare. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile per presunta invalidità della firma digitale del difensore, sebbene altri controlli ne confermassero l'integrità. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la mera irregolarità della firma digitale non equivale alla sua assenza, unica causa di inammissibilità prevista dalla legge emergenziale. Il principio di tassatività impone una stretta interpretazione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame sulla validità della firma digitale.

Tre imputati, accusati di ricettazione e frode informatica tramite l'uso di carte bancomat rubate, erano stati sottoposti a custodia in carcere. Hanno presentato ricorso al Tribunale del riesame, contestando la severità della misura e chiedendo gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha confermato la custodia. Successivamente, i difensori hanno presentato rinuncia al ricorso penale alla Corte di Cassazione, poiché la misura cautelare era stata sostituita con gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per intervenuta rinuncia. Ha inoltre stabilito che, in questi casi, non si applicano le spese processuali né sanzioni, poiché l'interesse a ricorrere è cessato per una causa non imputabile ai ricorrenti.

Un Indagato ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Lecce. Questa ordinanza aveva parzialmente accolto la sua richiesta, sostituendo la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. L'Indagato contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga e l'attualità delle esigenze cautelari, lamentando una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la presenza di gravi indizi e il pericolo di reiterazione dei reati, giustificando le misure cautelari applicate. La Corte ha ribadito che il suo compito è verificare la logicità della motivazione, non riesaminare i fatti.

Un'indagata sottoposta agli arresti domiciliari per cessione di stupefacenti ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dall'inizio della misura e della scelta del rito abbreviato. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando che le ragioni addotte erano già state esaminate e respinte in sede di riesame. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il mero decorso del tempo e la scelta del rito processuale non costituiscono elementi nuovi idonei a superare il giudicato cautelare, confermando la piena validità della misura restrittiva e condannando la ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre individui, gravemente indiziati di associazione a delinquere finalizzata a furti pluriaggravati e altri reati, si sono visti ripristinare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Questo provvedimento aveva annullato gli arresti domiciliari precedentemente concessi. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il risarcimento del danno e il tempo trascorso avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità delle misure cautelari in carcere. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la gravità dei fatti, la personalità degli imputati e il rischio di reiterazione, giudicando la custodia in carcere l'unica misura adeguata. La Corte ha anche precisato che i fatti sopravvenuti, come l'autorizzazione al lavoro, non potevano essere considerati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura degli **arresti domiciliari per spaccio** nei confronti di un indagato trovato in possesso di diverse sostanze stupefacenti, bilancini di precisione e materiale per il confezionamento. Durante una perquisizione, le forze dell'ordine hanno rinvenuto cocaina, hashish e marijuana nell'abitazione e nell'auto dell'uomo. Nonostante la difesa sostenesse l'uso personale e la lieve entità del fatto, i giudici hanno evidenziato la natura continuativa dell'attività illecita e la disponibilità alla vendita emersa da intercettazioni. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza di condotte reiterate e gli strumenti per il confezionamento giustificano il pericolo attuale e concreto di recidiva, rendendo adeguata la misura custodiale domestica.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare di custodia in carcere per un omicidio risalente a oltre trent'anni fa, inquadrato in un contesto di criminalità organizzata. Il ricorrente contestava la validità misure cautelari eccependo la tardività delle indagini preliminari, l'errata valutazione delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e l'insussistenza di attuali esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che, anche eliminando eventuali atti tardivi, le prove residue erano sufficienti. Ha inoltre ritenuto logica la valutazione delle testimonianze e l'attualità delle esigenze cautelari, data la persistenza dei legami criminali e la storia del soggetto.

Un Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Genova che aveva confermato le misure cautelari, inizialmente custodia in carcere poi sostituita con obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria, per una serie di truffe aggravate. L'Indagato contestava vizi di motivazione e violazioni procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che le esigenze cautelari erano attuali e concrete, data la reiterazione delle condotte e l'elevata professionalità criminale del soggetto. La Corte ha anche ritenuto che la violazione dedotta fosse priva di interesse, poiché le misure non detentive erano comunque applicabili.

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un individuo è stato sottoposto a misure cautelari penali, precisamente l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, per gravi indizi di lesioni personali aggravate e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'inesistenza di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza e sulla legittima difesa, oltre che sulle circostanze aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la logica valutazione dei fatti da parte del Tribunale, escludendo la legittima difesa e la reazione ad atto arbitrario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un Cittadino, sottoposto all'obbligo di dimora per presunte condotte criminali legate all'uso di un autocarro per conferimenti illeciti, ha presentato un riesame della misura cautelare. Il Tribunale del Riesame ha confermato la decisione iniziale. Il Cittadino ha poi proposto ricorso in Cassazione, contestando l'illogicità della motivazione sulla sua identificazione come conducente e sull'attualità delle esigenze cautelari, dato che i fatti si erano interrotti anni prima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale adeguata. Ha confermato che la titolarità del mezzo e l'assenza di dipendenti costituivano un quadro indiziario solido. La Corte ha inoltre ribadito la persistente pericolosità criminale del Cittadino, giustificando il mantenimento dell'obbligo di dimora.

L'Indagata aveva ricevuto gli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un'associazione per traffico di stupefacenti. Il Tribunale del Riesame aveva confermato questa misura. L'Indagata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua collaborazione con il marito fosse solo un aiuto occasionale e non una prova di stabile inserimento nell'associazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione degli elementi di prova, come l'occultamento di droga e la conoscenza delle dinamiche interne dell'organizzazione, era logica e sufficiente per dimostrare la sua consapevolezza e volontà di partecipare all'associazione per traffico di stupefacenti. La Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità della motivazione.

Il Tribunale della Libertà ha revocato gli arresti domiciliari a un indiziato per trasporto di sostanze stupefacenti, escludendo i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione contestando solo la motivazione sugli indizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'accusa. In materia di misure cautelari e ricorso del PM, se la legge non prevede la presunzione d'adeguatezza della custodia, l'accusa deve sempre dimostrare la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari. La semplice contestazione dell'assenza di indizi non basta a giustificare il ripristino della misura e determina la mancanza di interesse al ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure cautelari degli arresti domiciliari per un soggetto accusato di reati legati allo spaccio di stupefacenti. Inizialmente, un giudice aveva escluso la necessità di tali misure. Tuttavia, il Tribunale, accogliendo l'appello della Procura, aveva imposto gli arresti domiciliari. Il Ricorrente ha impugnato questa decisione, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e l'errata attribuzione di fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo fondata la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e sul concreto pericolo di nuove condotte illecite, giustificando pienamente le misure cautelari.

La Procura ha contestato il reato di istigazione a delinquere a carico di un gruppo di soggetti per la redazione e diffusione di una rivista d'area. Il Tribunale del riesame aveva revocato le misure cautelari dell'obbligo di dimora e presentazione alla polizia giudiziaria. Il giudice territoriale riteneva i testi privi di concreta offensività e privi di seguiti violenti accertati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Pubblica Accusa e ha annullato la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la pericolosità dei testi scritti non dipende solo dalle parole astratte. Essa richiede una valutazione complessiva sui canali di diffusione, sul numero di copie distribuite e sulla predisposizione del pubblico raggiunto. Il Tribunale dovrà riesaminare l'idoneità istigatoria degli scritti.