Misura cautelare non detentiva

Un cittadino straniero, sottoposto in Italia all'obbligo di firma per fatti risalenti nel tempo, ha chiesto la revoca della restrizione o l'autorizzazione a eseguire la misura cautelare all'estero, precisamente in Finlandia, dove risiede e lavora stabilmente con regolare permesso. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza sostenendo l'esigenza di un controllo diretto da parte delle forze dell'ordine italiane. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che le norme europee consentono l'esecuzione delle misure cautelari non detentive nello Stato dell'Unione Europea in cui l'indagato vive stabilmente. I giudici di merito hanno errato ignorando i documenti sul radicamento estero e omettendo di valutare l'attenuazione delle esigenze cautelari.

Un indagato impugna il rigetto della richiesta di revoca del divieto di dimora. Nelle more del giudizio di impugnazione, un altro tribunale accoglie una nuova istanza e dispone la revoca della misura cautelare. Il ricorrente mantiene il ricorso in Cassazione per contestare la precedente condanna alle spese processuali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il divieto di dimora è una misura coercitiva non detentiva e non dà diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione. Di conseguenza, il venir meno del vincolo elimina l'utilità pratica del ricorso. Tuttavia, la Corte non condanna l'imputato alle spese o a sanzioni pecuniarie, poiché l'inammissibilità deriva da un evento sopravvenuto estraneo alla colpa della parte.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si basa sul fatto che la confessione è avvenuta solo perché colta in flagranza di reato per detenzione di stupefacenti e perché la persona era già sottoposta a un'altra misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la querela presentata da uno straniero che non conosce la lingua italiana è pienamente valida anche in assenza di un interprete. In un caso di tentato furto, la difesa aveva impugnato la convalida dell'arresto sostenendo la nullità della querela della vittima straniera. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che non esiste un obbligo di legge di nominare un interprete per la persona offesa, a differenza dell'indagato. Vige il principio di tassatività delle nullità, secondo cui un atto è nullo solo se previsto espressamente dalla legge, cosa che non accade per la querela straniero senza interprete.