Minuzie

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Imputata per furto in abitazione. La decisione si è basata principalmente sulla prova dattiloscopica: un'impronta digitale con 21 "minuzie" (punti caratteristici) corrispondenti a quelle dell'Imputata, trovata su un oggetto nel luogo del reato. L'Imputata aveva contestato che una singola impronta fosse insufficiente e che le fossero state negate le circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ribadito che la prova dattiloscopica è pienamente attendibile e può fondare la responsabilità penale. Ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, data la presenza di numerosi precedenti penali dell'Imputata.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata e ricettazione dello scooter usato per la fuga. La difesa ha contestato l'affidabilità del rilievo dattiloscopico e la conservazione dei reperti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il rilievo dattiloscopico ha piena efficacia probatoria se si individuano almeno 16 punti caratteristici uguali. Nel caso specifico, le impronte digitali degli imputati sono state trovate sul maniglione dello scooter e sulle visiere dei caschi con oltre 17 minuzie corrispondenti. Inoltre, la scelta del giudizio abbreviato sana eventuali vizi procedurali nell'acquisizione delle prove. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata e ricettazione a carico di due soggetti. Il Secondo Imputato contestava la validità dell'indagine dattiloscopica che aveva riscontrato la corrispondenza di 23 minuzie. La Suprema Corte ha ribadito che la corrispondenza di almeno 16 o 17 punti d'impronta digitale garantisce la certezza dell'identificazione, costituendo piena prova di colpevolezza. Il Primo Imputato contestava invece l'identificazione fotografica e fisionomica. I giudici hanno rigettato le doglianze, valorizzando la corrispondenza dei tratti somatici rilevata dai carabinieri e dai RIS, oltre al rinvenimento di foto sui social network che lo ritraevano con gli stessi occhiali usati durante la rapina. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso del Primo Imputato e dichiarato inammissibile quello del Secondo Imputato, confermando le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali.