Mezzo istruttorio

Una portalettere ha chiesto il pagamento per il lavoro straordinario svolto in ufficio dopo il giro di consegne, provandolo con i cartellini orari. L'Azienda si è opposta, sostenendo che le ore non fossero autorizzate. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno dato ragione alla lavoratrice, ritenendo lo straordinario implicitamente autorizzato per la presenza del responsabile d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. La Suprema Corte ha confermato che il lavoro straordinario svolto sotto gli occhi del superiore si considera autorizzato per comportamenti concludenti. Inoltre, l'Azienda non poteva cambiare la propria linea difensiva in appello né chiedere un nuovo esame dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società maggiori ricavi per l'anno 2007. I giudici di merito hanno ridotto drasticamente la pretesa fiscale basandosi sugli esiti di una consulenza tecnica d'ufficio, che ha evidenziato errori contabili sulle rimanenze di magazzino. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e il recepimento passivo della perizia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice tributario può legittimamente utilizzare la consulenza tecnica d'ufficio come mezzo istruttorio per valutare dati complessi, purché ne sposi le conclusioni con un'adesione critica e non passiva. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria perde la causa e deve rimborsare le spese legali alla società.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un gestore di un bar un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse. Nel locale erano presenti due computer non a norma che consentivano la connessione a siti di gioco d'azzardo illegali. Per dimostrare la data di inizio dell'attività illecita, l'ufficio ha depositato una perizia tecnica. Il contribuente ha impugnato la decisione sostenendo che la perizia fosse una prova nuova inammissibile e chiedendo l'applicazione del cumulo giuridico per le sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la perizia è un semplice mezzo di prova confermativo e non una nuova domanda. Inoltre, il cumulo giuridico non si applica in questo ambito. Il ricorrente è stato condannato anche per responsabilità aggravata a causa della palese infondatezza del ricorso.

Un lavoratore si è visto negare i propri crediti da lavoro in un fallimento perché il Tribunale ha ritenuto le sue prove inadeguate senza nemmeno ammetterle. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che non si può impedire a una parte di provare i propri diritti e poi sanzionarla per non aver rispettato l'onere della prova. Il principio del giusto processo esige che le prove rilevanti vengano esaminate.