Manutenzione del possesso

Un cittadino ha promosso un'azione possessoria contro la proprietaria e l'affittuaria di un fondo vicino per ottenere il passaggio su una stradina, ostacolato dalla crescita incontrollata di piante. Nel corso del giudizio, l'attore ha rinunciato alla reintegra chiedendo la manutenzione del possesso per eliminare le piante. La Corte d'Appello ha respinto la domanda dell'attore e lo ha condannato alle spese anche a favore dell'affittuaria rimasta contumace in primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della tutela possessoria per mancanza di prova di nuovi ostacoli, ma ha accolto il ricorso dell'attore riguardo alle spese legali, cancellando la condanna a pagare i costi dell'affittuaria.

Una società agricola ha avviato un'azione di manutenzione del possesso per installare un nuovo cancello su uno stradone, sostituendo quello precedente. Il proprietario del terreno si è opposto, rivendicando la proprietà esclusiva dell'area. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda della società, accertando che una precedente sentenza definitiva aveva già dichiarato nullo l'atto di acquisto della società su quella specifica porzione di terreno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della società agricola. I giudici hanno stabilito che il legittimo proprietario può opporsi all'alterazione dei luoghi se la sua proprietà è stata accertata con sentenza passata in giudicato. Di conseguenza, la società agricola perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società agricola ha impugnato una sentenza d'appello riguardante la manutenzione del possesso per l'installazione di un cancello. La Corte di Cassazione ha rilevato la mancanza della prova della notifica del ricorso ad alcuni eredi, poiché non sono stati depositati gli avvisi di ricevimento ex art. 140 c.p.c. La Corte ha quindi concesso un termine per regolarizzare la notifica del ricorso.

Il proprietario di un ristorante ha citato in giudizio il vicino del piano di sopra per aver ostruito una canna fumaria, ottenendo in primo grado una condanna al risarcimento. La Corte d'Appello ha confermato la tutela possessoria ma ha annullato il risarcimento. La Corte di Cassazione, pronunciandosi sul ricorso del vicino, ha stabilito che la mancata disposizione da parte della corte d'appello della restituzione delle somme già versate costituisce una omissione di pronuncia, rinviando la causa per una nuova decisione sull'importo da restituire.