Liquidazione Coatta Amministrativa

Un intermediario assicurativo, vittima di un illecito commesso con la complicità di un dipendente di una banca, ottiene una condanna al risarcimento. Nel frattempo, la banca viene posta in liquidazione e cede la sua azienda a un altro istituto di credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce che in caso di cessione di azienda bancaria, i debiti derivanti da controversie legali già pendenti al momento della cessione si trasferiscono all'istituto acquirente. La Corte ha stabilito che la norma speciale (art. 3 d.l. 99/2017) esclude dalla cessione solo le passività relative a cause iniziate *dopo* la data di cessione, anche se per fatti anteriori. Poiché la causa in questione era già in corso, il debito rientra a pieno titolo tra quelli trasferiti alla banca cessionaria, che è quindi tenuta a pagare.

Un lavoratore aveva impugnato il licenziamento. Durante il processo d'appello, l'azienda è stata posta in liquidazione coatta amministrativa. La Corte d'Appello ha dichiarato la causa improseguibile, condannando però il lavoratore al pagamento delle spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che, anche senza una decisione nel merito, le spese processuali sono a carico di chi ha dato causa al processo, applicando il cosiddetto principio di causalità.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione per rimettere la causa a una pubblica udienza. L'obiettivo è approfondire se il regime agevolativo del pagamento dell'IMU, previsto per fallimento e liquidazione coatta, possa essere esteso anche alla fase liquidatoria dell'amministrazione straordinaria. Questa mossa segnala un possibile cambio di orientamento rispetto alla giurisprudenza consolidata, che finora ha sempre negato tale estensione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore contro un fondo immobiliare in liquidazione. Il creditore, dopo aver mancato di opporsi tempestivamente alle decisioni del liquidatore, ha visto la sua pretesa bloccata dalla formazione di un giudicato endofallimentare. La Corte ha ribadito che l'opposizione allo stato passivo è l'unico rimedio per contestare le decisioni del liquidatore, rendendo definitive le statuizioni non impugnate nei termini.

Una società cooperativa ha agito contro un ente pubblico per ottenere un indennizzo per arricchimento senza causa, data la nullità di un contratto per mancanza di forma scritta. La Corte di Cassazione, rilevando che la stessa questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite, ha sospeso il giudizio in attesa della loro decisione. Il caso verte sulla possibilità di invocare l'arricchimento senza causa PA come rimedio in assenza di un valido contratto scritto con la pubblica amministrazione.

Una cooperativa sociale ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo di non essere un'impresa commerciale per via del suo scopo mutualistico e non lucrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per il fallimento di una cooperativa sociale non rileva lo scopo di lucro soggettivo (distribuzione di utili), ma l'economicità oggettiva della gestione, ovvero la capacità dell'attività di coprire i costi con i ricavi.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per l'esercizio del potere sanzionatorio Consob. La mera conoscenza di un'ispezione di un'altra autorità non fa decorrere il termine di decadenza di 180 giorni. È necessario il completamento dell'istruttoria da parte della Commissione per l'accertamento dell'illecito. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato una sanzione per tardività, stabilendo principi chiave sulla distinzione tra constatazione e accertamento del fatto.

Un creditore ha proposto opposizione allo stato passivo di una banca in liquidazione coatta amministrativa. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile per il mancato deposito della copia notificata del ricorso entro il termine perentorio di cinque giorni prima dell'udienza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. Ha stabilito che la norma speciale del Testo Unico Bancario, all'epoca vigente, non era stata implicitamente abrogata dalla riforma della legge fallimentare. Pertanto, il termine per la costituzione nell'opposizione stato passivo era da considerarsi perentorio e la sua violazione, insanabile, comportava l'abbandono del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le nuove norme sull'impugnazione dello stato passivo, introdotte dal D.Lgs. 181/2015, si applicano anche alle procedure di liquidazione coatta amministrativa già in corso. In particolare, una sentenza del Tribunale su un'opposizione, se pubblicata dopo l'entrata in vigore della nuova legge, non è più appellabile in secondo grado ma è impugnabile esclusivamente con ricorso per Cassazione. La Corte ha basato la sua decisione su un'interpretazione letterale della norma transitoria, respingendo l'istanza del creditore che riteneva di poter ancora beneficiare del precedente regime processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'opposizione allo stato passivo presentata da alcuni creditori. La decisione si fonda sulla mancata tempestiva costituzione in giudizio, non avendo depositato la prova della notifica del ricorso entro il termine perentorio di cinque giorni prima dell'udienza, come previsto dalla normativa bancaria applicabile all'epoca dei fatti. La Corte ha ribadito che, nelle procedure concorsuali, le norme procedurali speciali prevalgono su quelle ordinarie per esigenze di celerità e certezza.

Un creditore ha impugnato con appello una decisione del Tribunale in una procedura di liquidazione coatta amministrativa. La Cassazione ha confermato l'appello inammissibile, chiarendo che le sentenze emesse dopo l'entrata in vigore del D.Lgs. 181/2015 sono ricorribili solo direttamente in Cassazione, anche per le procedure già in corso.

Una società fornitrice ottiene il riconoscimento di un credito prededucibile nei confronti di una cooperativa in liquidazione coatta amministrativa. La Corte di Cassazione chiarisce che tale credito può essere utilizzato in compensazione con un debito che la stessa società ha verso la procedura. La Corte distingue tra la compensazione regolata dalla legge fallimentare, che richiede l'anteriorità di entrambi i crediti, e quella del codice civile, applicabile in questo caso poiché il credito prededucibile è un debito della massa stessa.

La Corte di Cassazione ha concesso un differimento adunanza su richiesta congiunta delle parti. La decisione è motivata dalla presenza di trattative in corso, rese possibili dall'omologazione di un concordato relativo alla liquidazione coatta amministrativa di una delle società coinvolte. La Corte ha rinviato la causa per consentire alle parti di raggiungere una soluzione stragiudiziale.

Una professionista ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello relativa a compensi professionali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo che i motivi presentati, pur mascherati da violazioni di legge, miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti e a una diversa interpretazione del contratto, attività precluse al giudice di legittimità. La decisione riafferma i limiti del giudizio in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

Un fornitore vedeva negato il carattere prededucibile del proprio credito in una liquidazione coatta amministrativa. Il credito era sorto durante una precedente procedura di concordato, ma la Cassazione ha confermato la decisione di merito, escludendo la continuità della crisi tra le due procedure. Un intervallo di quasi due anni di attività d'impresa, con la creazione di nuovi debiti, è stato ritenuto sufficiente a interrompere il nesso causale necessario per la prededuzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1203/2025, interviene su un complesso caso di garanzie solidali. Una banca aveva concluso una transazione con uno dei garanti di un cospicuo finanziamento. Un altro garante, una compagnia assicurativa in liquidazione, pretendeva di estendere a sé i benefici di tale accordo per ridurre il proprio debito. La Corte ha stabilito che, data la chiara formulazione del contratto, si trattava di una transazione pro quota, destinata a liberare solo il debitore che l'aveva stipulata. La sentenza del giudice di merito, che aveva erroneamente interpretato l'accordo come esteso all'intero debito, è stata cassata con rinvio, ribadendo la centralità dell'interpretazione letterale e logica del contratto.

Un consorzio in liquidazione coatta amministrativa ha subito un accertamento fiscale per IRAP su plusvalenze derivanti dalla vendita di immobili. La Corte di Cassazione ha stabilito che le plusvalenze IRAP non sono imponibili se le operazioni rientrano nella mera attività liquidatoria, finalizzata a soddisfare i creditori, e non nell'ambito di un "esercizio provvisorio" dell'attività d'impresa, poiché manca il presupposto dell'esercizio abituale di un'attività organizzata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una curatela fallimentare, confermando che per l'ammissione di un credito non sono sufficienti i soli conteggi, ma è necessario adempiere all'onere della prova fornendo la documentazione di supporto. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione non può supplire alla totale mancanza di prove e che la produzione di nuovi documenti in appello è soggetta a rigidi limiti di indispensabilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2785/2025, ha stabilito l'inammissibilità dell'opposizione esecuzione fondata su motivi anteriori alla formazione del titolo esecutivo giudiziale. Nel caso specifico, un istituto di credito si era opposto all'esecuzione di una sentenza sostenendo la sua inopponibilità, derivante dalla messa in liquidazione coatta amministrativa della sua dante causa, avvenuta prima dell'emissione della sentenza stessa. La Corte ha ribadito il principio dell'intangibilità del titolo esecutivo, affermando che tali questioni devono essere sollevate nel giudizio di merito e non in sede esecutiva.

Una società energetica si è vista negare il riconoscimento del privilegio sul proprio credito per la rivalsa delle accise nei confronti di un consorzio in liquidazione. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai fini del privilegio rivalsa accise, l'importo del tributo deve essere esplicitamente e separatamente indicato in fattura, come richiesto dalla legge. La possibilità di calcolare l'importo a posteriori tramite altri documenti non è considerata sufficiente, privilegiando un'interpretazione strettamente formale della norma.