Lettura del dispositivo

Un dipendente comunale ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive previste dal contratto giornalisti. Il tribunale ha respinto la richiesta mediante lettura della sentenza direttamente in udienza. Il lavoratore ha presentato ricorso in appello oltre i sei mesi, sostenendo di essersi allontanato dall'aula con il permesso del magistrato e pretendendo una successiva notifica di cancelleria. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione. La Suprema Corte ha stabilito che nel rito del lavoro la lettura della decisione in udienza equivale a pubblicazione formale. Di conseguenza, il termine lungo di impugnazione decorre dal giorno dell'udienza stessa, rendendo del tutto irrilevante l'assenza autorizzata delle parti e privando il dipendente di qualsiasi tutela successiva.

Una lavoratrice ha impugnato in appello una sentenza di primo grado che respingeva la richiesta di accertamento di un rapporto subordinato. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il giudice di secondo grado ha calcolato la scadenza partendo dalla data di discussione in udienza anziché dalla successiva registrazione telematica nel sistema di cancelleria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della dipendente. Nel processo lavorativo la lettura della sentenza in aula equivale alla pubblicazione ufficiale e fa scattare il termine di impugnazione nel rito del lavoro. Il ritardo amministrativo del sistema informatico o la successiva comunicazione via PEC non spostano i termini previsti dalla legge.

Un imputato presenta ricorso sostenendo che il suo appello sia stato erroneamente dichiarato tardivo a causa di un 'overruling giurisprudenziale'. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la decorrenza dei termini di impugnazione per l'imputato assente deriva non da una recente sentenza, ma da una modifica legislativa del 2014 che ha sostituito l'istituto della contumacia con quello dell'assenza. Pertanto, nessun mutamento interpretativo imprevedibile può essere invocato.

La Corte d'Appello di Trieste ha dichiarato inammissibile un appello in materia di previdenza perché depositato oltre il termine lungo semestrale. La sentenza chiarisce che, nel rito del lavoro, se il giudice legge la sentenza completa di motivazioni in udienza, il termine lungo appello di sei mesi decorre da quella data, non da una successiva comunicazione della cancelleria. La presenza o meno degli avvocati alla lettura è irrilevante se vi hanno rinunciato.