Jure hereditario

Il figlio di un ex prigioniero della Seconda Guerra Mondiale ha citato in giudizio lo Stato Italiano e quello Tedesco per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal padre. La causa, passata dal Tribunale di Roma a quello di Venezia, ha subito uno stop quando quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza, chiedendo alla Cassazione di riassegnarla a Roma. La Corte di Cassazione ha però dichiarato la richiesta inammissibile, definendola un 'conflitto di competenza tardivo'. Il giudice veneziano, infatti, ha sollevato la questione dopo la prima udienza e l'avvio della fase istruttoria, violando i termini perentori di legge. Di conseguenza, il processo deve obbligatoriamente proseguire a Venezia.

L'erede di una vittima di crimini di guerra commessi durante la Seconda Guerra Mondiale ha citato in giudizio sia lo Stato Tedesco che lo Stato Italiano per ottenere il risarcimento dei danni. È sorto un conflitto tra il Tribunale di Roma e quello di Venezia su quale dei due fosse competente a decidere. La Corte di Cassazione ha risolto la questione, stabilendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma. La decisione si basa su una norma specifica che assegna a Roma le cause di questo tipo quando è convenuto in giudizio anche lo Stato Italiano, garantendo un foro unico per tali controversie.

Un'ordinanza della Cassazione stabilisce un principio chiave sul risarcimento del danno da perdita parentale. La richiesta di applicare tabelle di liquidazione del danno diverse da quelle contestate in appello (es. passare dal sistema 'a forbice' a quello 'a punti') costituisce una domanda nuova e, pertanto, è inammissibile in sede di legittimità. Nel caso specifico, la richiesta di risarcimento della vedova è stata respinta poiché aveva già ricevuto un indennizzo superiore al danno accertato da un fondo di garanzia in un precedente giudizio, evitando così un'indebita locupletazione.

In una causa per risarcimento danni di guerra, il Ministero dell'Economia, intervenuto volontariamente, sollevava un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale la rigettava con un'ordinanza. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo regolamento di competenza proposto dal Ministero, chiarendo che l'ordinanza impugnata non era una decisione definitiva sulla competenza, bensì un'ordinanza di 'accantonamento'. La Corte ha sottolineato che, per essere impugnabile, una decisione sulla competenza deve essere preceduta dall'invito alle parti a precisare le conclusioni, formalità mancata nel caso di specie.