Iva Reverse Charge

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di IVA reverse charge relativo alla cessione di oro e preziosi. L'Agenzia delle Entrate contestava a una società l'omessa autofatturazione IVA per acquisti di oro, argento e pietre preziose, ritenendo applicabile il regime ordinario. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'onere di provare l'applicabilità del regime di IVA reverse charge spetta alla società contribuente, non all'Amministrazione finanziaria. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame, con l'indicazione che la società deve dimostrare i requisiti di purezza e la destinazione non immediata al consumo dei beni per beneficiare del regime speciale.

Una società operante nel settore dei metalli si è vista negare la detrazione dell'IVA a seguito di un accertamento fiscale che ha rivelato l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Nonostante le operazioni fossero soggette al meccanismo dell'IVA reverse charge, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18730/2024, ha stabilito che il diritto alla detrazione non sussiste. La Corte ha chiarito che la neutralità del meccanismo contabile non può sanare l'assenza del presupposto sostanziale, ovvero una reale transazione economica inerente all'attività d'impresa, confermando un orientamento rigoroso contro le frodi fiscali.

Una società metallurgica si vedeva contestare la detrazione IVA per fatture emesse da fornitori fittizi. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva la tesi della società, sostenendo che il meccanismo dell'IVA reverse charge rendesse l'operazione neutra. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il reverse charge non si applica alle operazioni fraudolente o inesistenti. Il diritto alla detrazione viene meno se il contribuente era consapevole o avrebbe dovuto essere consapevole della frode, poiché la frode stessa è un limite invalicabile al principio di neutralità dell'IVA.