Istruzione probatoria

Un cittadino cita in giudizio l'Ente di previdenza per contestare un indebito pensionistico. Nel corso del primo grado, l'Ente annulla spontaneamente la richiesta economica e ricalcola la prestazione dovuta. Il giudice d'appello riconosce la vittoria del cittadino ma rifiuta di liquidare le spese legali per la trattazione, sostenendo che la lite si è chiusa prima di assumere prove. Il cittadino ricorre in Cassazione per ottenere il compenso integrale. I Supremi Giudici accolgono il ricorso e chiariscono la corretta liquidazione delle spese di lite fase istruttoria: i parametri ministeriali prevedono un compenso unitario per la trattazione e l'istruttoria. Tale compenso spetta all'avvocato anche se non si assumono prove testimoniali o perizie, purché vi sia stata trattazione effettiva della causa. L'Ente previdenziale deve quindi pagare le spese legali calcolate su tutte le fasi svolte.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una società per la rettifica rendita catastale DOCFA, aumentando la classe dell'immobile da 5 a 7. Il giudice d'appello ha annullato l'atto ritenendolo privo di adeguata motivazione, in quanto i confronti con altri immobili erano stati allegati soltanto durante il processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribaltando la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, quando la revisione riguarda soltanto la valutazione economica del bene e non i suoi elementi materiali, l'obbligo motivazionale è soddisfatto con l'indicazione della nuova classe e dei dati oggettivi. La prova documentale dei comparabili attiene infatti al giudizio e non alla validità formale dell'atto. La causa torna al giudice di merito per verificare la correttezza della stima.

Il Lavoratore ha chiesto all'Ente Previdenziale il pagamento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori (passaggio da livello C3 a C4) tra il 2008 e il 2011. La Corte d'Appello ha respinto la domanda applicando il nuovo contratto collettivo, che prevede la fungibilità delle mansioni all'interno della stessa Area C. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che se il nuovo contratto collettivo unifica le mansioni in un'unica area omogenea, lo svolgimento di compiti precedentemente considerati più elevati non dà diritto a differenze retributive, a meno che non si passi a un'area superiore. Il ricorso del lavoratore è stato quindi rigettato, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.