Istruttoria testimoniale

Una lavoratrice, dopo aver firmato una trasformazione del rapporto di lavoro da full-time a part-time, continuava a lavorare a tempo pieno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione è inefficace se la realtà dei fatti non corrisponde all'accordo scritto. In questi casi, l'onere della prova spetta al datore di lavoro, che deve dimostrare l'effettiva riduzione dell'orario. Non riuscendo a fornire tale prova, l'azienda è stata condannata a pagare le differenze retributive. La sentenza sottolinea che la sostanza della prestazione lavorativa prevale sulla forma contrattuale.

Un motociclista chiede il risarcimento per una caduta causata da una macchia d'olio, attribuendola a un veicolo non identificato. La Corte d'Appello nega il risarcimento per veicolo non identificato, ritenendo la testimonianza presentata troppo generica e insufficiente a provare con certezza il nesso causale tra la perdita d'olio e l'incidente, confermando il rigoroso onere della prova a carico del danneggiato.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di lavoro straordinario sostenendo che le timbrature del cartellino fossero inesatte per ordine del datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato ribadito che l'onere della prova del lavoro straordinario spetta interamente al dipendente, il quale deve dimostrare in modo rigoroso le ore di lavoro prestate oltre quelle registrate, non essendo sufficiente la sola allegazione della non veridicità delle timbrature.