Intimato

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente sottoposto ad accertamento sintetico per l'anno d'imposta 2009. L'Agenzia delle Entrate contestava la necessità del contraddittorio preventivo prima dell'emissione dell'atto. La Corte ha chiarito che l'obbligo di attivare il contraddittorio preventivo per gli accertamenti sintetici è stato introdotto da una legge del 2010, con applicazione a partire proprio dall'anno d'imposta 2009. Di conseguenza, l'assenza di tale dialogo preventivo rende l'atto di accertamento illegittimo per l'anno 2009. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la vittoria del contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva condannato un contribuente al pagamento delle spese processuali, ma il dispositivo non indicava l'importo. La Corte di Cassazione ha riconosciuto che la correzione errore materiale è ammissibile per rimediare all'omissione delle spese se non c'è contrasto tra motivazione e dispositivo. Ha quindi accolto la richiesta, quantificando le spese processuali in € 4.100,00. Il contribuente deve ora pagare l'importo stabilito.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'**obbligo contributivo amministratore** di società. Un amministratore aveva ricevuto cartelle esattoriali dall'Istituto Previdenziale per contributi alla gestione commercianti. La Corte d'Appello aveva escluso l'obbligo, ritenendo che l'amministratore svolgesse solo compiti organizzativi, non un'attività lavorativa abituale e prevalente per la società. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'obbligo contributivo non sussiste se l'amministratore si limita a funzioni gestionali e non fornisce un apporto lavorativo effettivo all'oggetto sociale. L'Istituto Previdenziale non ha fornito la prova contraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino nigeriano che chiedeva il **rinnovo del permesso di soggiorno umanitario**. Il Tribunale aveva negato il rinnovo, ritenendo irrilevante il timore di persecuzione di dieci anni prima e insufficiente la generica situazione di insicurezza in Nigeria per la protezione umanitaria, richiedendo specifici elementi di integrazione in Italia. La Cassazione ha confermato che il Tribunale non ha omesso di valutare i fatti, ma ha correttamente distinto tra protezione umanitaria e sussidiaria. Ha ribadito che la minaccia di violenza indiscriminata, pur rilevante per la protezione sussidiaria, non basta per il permesso umanitario senza prova di integrazione e individualizzazione del rischio. Il ricorso è stato respinto.

L'INPS ha contestato la decisione di una Corte d'Appello che aveva negato lo slittamento di 12 mesi per una pensione di vecchiaia anticipata. La Lavoratrice aveva ottenuto la pensione in base a specifiche norme per invalidi. La Corte d'Appello aveva ritenuto che la norma sullo slittamento non si applicasse a questo caso. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che la regola dello **slittamento pensione anticipata** si applica anche alle pensioni di vecchiaia anticipate per invalidità. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato la causa a un altro giudice per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di prescrizione contributi INPS. L'Istituto aveva richiesto il pagamento di contributi a un commerciante per gli anni 2006 e 2007, notificando l'avviso solo nel 2013. L'INPS sosteneva che la mancata comunicazione di inizio attività da parte del commerciante fosse un 'doloso occultamento' (nascondere intenzionalmente) del debito, tale da sospendere la prescrizione. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi. Ha stabilito che una semplice omissione non basta a configurare il doloso occultamento. Questo richiede un comportamento attivo e intenzionale del debitore che renda impossibile al creditore accertare il credito. Poiché l'INPS avrebbe potuto reperire i dati altrove, il credito era prescritto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale (CTR) che aveva parzialmente accolto il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento. La CTR aveva riconosciuto alcune spese, ma la contribuente non si è costituita nel giudizio d'appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nel riesaminare il merito della controversia. La mancata costituzione della contribuente in appello ha comportato la sua rinuncia tacita in appello tributario a tutte le questioni non riproposte. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, cassato la sentenza della CTR e rigettato il ricorso originario della contribuente, condannandola alle spese.

Un Contribuente ha chiesto il Rimborso voluntary disclosure per somme versate dopo aver aderito a una procedura di regolarizzazione fiscale (voluntary disclosure) tramite un accertamento con adesione. La Commissione Tributaria Regionale aveva negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'accertamento con adesione è un accordo definitivo e non può essere impugnato per ottenere un rimborso. La scelta del contribuente di aderire è considerata volontaria e consapevole, escludendo violazioni dei principi costituzionali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante l'interpretazione di un contratto di compravendita per residenze turistico-alberghiere. La questione principale riguardava chi dovesse farsi carico degli obblighi derivanti da tale contratto, considerando la disciplina speciale applicabile a queste strutture. Data la rilevanza e la complessità delle censure sollevate sull'interpretazione del contratto di compravendita e sulla titolarità degli obblighi, la Corte ha deciso di rimettere la causa in pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di nullità della notifica di un ricorso presentato dall'Agenzia delle Entrate contro una società. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza che aveva annullato un avviso di accertamento tributario. La notifica del ricorso per Cassazione alla società è stata ritenuta nulla per due motivi: era stata inviata al difensore di primo grado, sebbene la società non si fosse costituita in appello, e non aveva rispettato le procedure specifiche per la notifica alle persone giuridiche. La Corte ha quindi dichiarato la nullità della notifica e ha ordinato all'Agenzia di rinnovare la notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Due Cittadini avevano contestato una multa per violazione del codice della strada. Il Tribunale aveva accolto l'appello del Comune, rigettando la loro opposizione. I Cittadini hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione della sentenza del Tribunale. La Corte di Cassazione ha riconosciuto il difetto, ritenendo che il Tribunale non avesse spiegato adeguatamente le ragioni della sua decisione. Per questo motivo, la Cassazione ha rimesso la causa a una pubblica udienza, richiedendo ulteriori accertamenti e la stesura definitiva della sentenza.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro un decreto del Tribunale, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché l'avvocato del Cittadino non aveva una procura speciale valida per agire in Cassazione, come richiesto dalla legge. Senza questa autorizzazione specifica, il ricorso non poteva essere esaminato nel merito. La decisione ha quindi bloccato il procedimento per un vizio di forma, evidenziando l'importanza della procura speciale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19399/2022, ha accolto il ricorso di un Contribuente per la Correzione errore materiale in un precedente decreto. L'errore riguardava l'indicazione del nome del Contribuente, riportato in modo errato come "Buffon Renzo" anziché "Molinario Gian Paolo". L'Agenzia delle Entrate, parte intimata, non si è opposta. La Corte ha quindi disposto la rettifica del nome nel decreto di estinzione del giudizio, assicurando la corretta identificazione della parte. Questa decisione sottolinea l'importanza della precisione negli atti giudiziari per evitare ambiguità e garantire la corretta applicazione della legge.

Un pedone cade su una grata metallica rialzata e non visibile su un marciapiede, subendo danni. Il pedone cita in giudizio la proprietaria dell'immobile per responsabilità da cose in custodia (Art. 2051 c.c.). Il Giudice di Pace accoglie la domanda, ma il Tribunale la rigetta, attribuendo la caduta alla disattenzione del pedone. La Corte Suprema, riconoscendo la necessità di chiarire l'applicazione della responsabilità da cose in custodia e il ruolo del comportamento del danneggiato, rinvia la questione a una sezione specializzata per una più approfondita interpretazione del principio di diritto.

Il caso riguarda una Lavoratrice con invalidità superiore all'80% che ha richiesto la pensione di vecchiaia anticipata. La Corte d'Appello aveva stabilito che le cosiddette 'finestre pensionistiche' (un differimento annuale dell'erogazione) non si applicassero a questa specifica pensione. L'INPS ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, affermando che il differimento annuale si applica anche alla pensione di vecchiaia anticipata per invalidi. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione conforme a questo principio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un ricorso che vedeva contrapposti un Cittadino, una Società di Riscossione e un Comune. La Corte ha ritenuto indispensabile l'**acquisizione atti processuali** del giudizio d'appello, in particolare l'atto di citazione e le sue notifiche. Per questo motivo, ha disposto che la Cancelleria acquisisca la documentazione mancante e ha rinviato il ricorso a nuovo ruolo, posticipando la decisione definitiva per garantire una valutazione completa e corretta dei fatti.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, decidendo che non esiste sufficiente "evidenza decisoria" (prove chiare e complete) per una decisione immediata. Per questo motivo, la causa viene rinviata a pubblica udienza. Questa decisione implica che il caso necessita di ulteriori approfondimenti e discussioni aperte in tribunale prima che possa essere emessa una sentenza definitiva. Il **rinvio a pubblica udienza** sottolinea l'importanza di una base probatoria solida.

L'Amministrazione finanziaria ha recuperato un credito d'imposta per incremento occupazionale da un'Azienda. L'Azienda aveva utilizzato il beneficio, ma i dati nella comunicazione C/IAL 2011 erano errati, sebbene i dati corretti fossero nella dichiarazione dei redditi. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto di recupero, ritenendo prevalenti i dati della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha stabilito che la comunicazione C/IAL non è un mero adempimento formale, ma un presupposto essenziale per il riconoscimento del credito. L'onere di dimostrare il possesso dei requisiti spetta al contribuente. La decisione è stata cassata e rinviata per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da un Cittadino contro il Prefetto, impugnando una sentenza del Tribunale di Lecce. La Corte ha ritenuto che il caso non fosse sufficientemente chiaro per essere deciso rapidamente in camera di consiglio. Per questo motivo, ha disposto il Rinvio a pubblica udienza, trasferendo la decisione della causa a una sessione più approfondita e aperta al pubblico, davanti alla Seconda Sezione Civile. Questo significa che la questione richiederà un'analisi più dettagliata prima di arrivare a una decisione definitiva.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una decisione della Prefettura, ma il suo appello è stato dichiarato tardivo. La Corte di Cassazione ha chiarito la Decorrenza termine impugnazione per le sentenze. Ha stabilito che il termine lungo per appellare inizia dalla data di pubblicazione della sentenza completa, che include anche le motivazioni, e non dalla semplice lettura del dispositivo in udienza. Questo principio vale anche nel rito del lavoro. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza precedente e rinviato il caso a un diverso giudice per una nuova valutazione.