Intesa restrittiva

I Garanti hanno impugnato il decreto ingiuntivo con cui la Banca richiedeva il pagamento dei debiti accumulati dalla Società debitrice. I giudici di merito hanno qualificato l'accordo come contratto autonomo di garanzia, confermando la responsabilità dei garanti. I Garanti sono ricorsi in Cassazione, sostenendo che si trattasse di una semplice fideiussione, nulla per violazione della normativa antitrust e decaduta per mancata tempestiva azione della Banca. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che la clausola di pagamento a prima richiesta e l'obbligo di pagare anche in caso di opposizione attribuiscono alla garanzia natura autonoma. Di conseguenza, i garanti non possono sollevare le eccezioni del debitore principale né far valere la nullità antitrust senza aver tempestivamente depositato il provvedimento sanzionatorio dell'Autorità Garante.

Due garanti hanno impugnato un decreto ingiuntivo relativo a debiti bancari, contestando la validità della loro fideiussione omnibus stipulata nei primi anni Novanta. I ricorrenti lamentavano la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust e l'avvenuta prescrizione del credito. Sostenevano inoltre la liberazione dal debito ai sensi dell'art. 1956 c.c., poiché la banca avrebbe concesso nuovo credito alla società debitrice nonostante il peggioramento delle sue condizioni economiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione decorre solo dalla chiusura del conto corrente e che la qualità di amministratore del garante preclude l'invocazione della mancata autorizzazione al nuovo credito. Inoltre, non è stata provata la riconducibilità dei contratti allo schema ABI censurato dall'Antitrust.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso di una società sanzionata dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per un'intesa restrittiva. L'illecito consisteva nel coordinamento delle offerte in una gara d'appalto per servizi sanitari regionali, attuato tramite un consulente comune per spartirsi i lotti. La Suprema Corte ha chiarito che l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE da parte del Consiglio di Stato non configura un difetto di giurisdizione, ma attiene al merito della decisione, rendendo il ricorso per cassazione improponibile sotto questo profilo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32991/2023, ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di competenza per fideiussioni antitrust. Il caso riguardava una richiesta di nullità parziale di contratti di fideiussione basati su uno schema ABI ritenuto anticoncorrenziale. La Corte ha stabilito che, quando la nullità viene fatta valere tramite un'azione legale diretta, la competenza inderogabile spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano per i distretti giudiziari del nord Italia, inclusi Brescia, Bologna, Genova e Torino, in applicazione di una normativa specifica che concentra la giurisdizione su queste materie.