Intercapedine dannosa

Due strutture ricettive confinanti si scontrano sul mancato rispetto delle distanze legali tra edifici. La Prima Società contesta alla Seconda la presenza di un muro in cemento armato e alcune opere al confine. La Seconda Società replica chiedendo l'arretramento dei nuovi ampliamenti realizzati dalla vicina a distanza inferiore a dieci metri dal muro. La Corte d'Appello ordina demolizioni parziali, ma risparmia i balconi posti a quota superiore rispetto all'altezza del muro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso incidentale della Seconda Società: il muro che regge un terrapieno artificiale è una costruzione a tutti gli effetti. Di conseguenza, il limite minimo di dieci metri si applica lungo l'intero sviluppo verticale della facciata, compresi i balconi soprastanti, senza distinzione di quota.

Una società costruttrice realizza un muro di contenimento interrato, rispettando il livello naturale del terreno. I proprietari vicini la denunciano per violazione delle distanze tra costruzioni, poiché successivi scavi hanno reso visibile il muro dal loro lato. La Corte di Cassazione dà ragione alla società, stabilendo un principio fondamentale: il calcolo delle distanze tra costruzioni deve basarsi sul 'piano di campagna', ovvero il livello originario del terreno, e non su livelli modificati artificialmente in un secondo momento. Un'opera interrata rispetto al piano naturale non viola le distanze. La sentenza che condannava la società a un risarcimento è stata quindi annullata.