Inoffensività del fatto

Una persona è stata condannata per aver reso una falsa dichiarazione in interrogatorio. Durante un interrogatorio delegato dalla polizia giudiziaria, ha affermato di non avere precedenti penali, nonostante avesse due condanne in esecuzione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, ribadendo che mentire sui propri precedenti penali in un interrogatorio, anche se non obbligatorio rispondere, costituisce reato. La condanna è stata quindi confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo accusato del reato legato alla vendita di merce contraffatta. Le forze dell'ordine avevano sequestrato un ingente quantitativo di prodotti con marchi falsificati. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo la minima offensività del comportamento e contestando l'applicazione della recidiva. I giudici supremi hanno respinto la linea difensiva. La presenza di un numero cospicuo di articoli esclude qualsiasi inoffensività della condotta. Inoltre, i numerosi precedenti penali specifici e l'uso reiterato di diverse identità fittizie confermano la gravità della condotta delittuosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per violazione sorveglianza speciale. L'imputato era stato trovato fuori casa durante l'orario non consentito e senza un valido motivo. La sua difesa sosteneva che la trasgressione fosse di modesta entità e quindi non punibile. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il semplice allontanamento ingiustificato dall'abitazione è sufficiente per configurare il reato. Non è necessario valutare il grado di pericolosità del singolo comportamento. L'appello è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per aver tentato di appiccare un fuoco. L'imputato sosteneva l'innocuità del suo gesto, ma la Corte ha stabilito che la creazione di un concreto pericolo di incendio è sufficiente per la condanna. Il ricorso è stato respinto perché chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione, la quale deve limitarsi a un controllo di legittimità sulla decisione impugnata.