Innovazione

Una nuova proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver modificato illecitamente le parti comuni, chiudendo l'accesso alla soffitta e annettendo una cantina. La Corte di Cassazione ha stabilito che una tale modifica delle parti comuni non è una semplice innovazione, ma un atto di disposizione dei diritti di proprietà. Di conseguenza, è richiesto il consenso unanime e scritto di tutti i comproprietari, e non una semplice delibera a maggioranza. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'installazione di una siepe in un cortile condiviso non costituisce un'innovazione vietata, ma rientra nel legittimo uso della cosa comune, a condizione che non alteri la destinazione dell'area e non impedisca agli altri comproprietari di farne parimenti uso. Il caso riguardava due comproprietarie che avevano citato in giudizio un vicino per aver occupato parte dell'area comune. La Corte ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e chiarendo che la valutazione sulla natura dell'intervento è un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità.

Alcuni condomini impugnano una delibera per l'installazione di un dissuasore di sosta. Durante la causa, chiedono anche l'accertamento di una servitù sull'area. La Cassazione conferma che si tratta di una domanda nuova inammissibile, poiché introduce un tema di giudizio diverso, con parti e presupposti differenti, rispetto all'impugnazione della delibera. La Corte chiarisce inoltre che installare un dissuasore per regolamentare l'uso di un'area comune non costituisce un'innovazione e non richiede maggioranze qualificate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una delibera condominiale è nulla se, approvata a maggioranza, priva un singolo condomino del godimento di un bene comune, come l'impianto idrico. Nel caso specifico, un condominio aveva deciso di realizzare un nuovo impianto a servizio dei soli appartamenti, escludendo un'unità commerciale. La Corte ha chiarito che una tale decisione, trasformando un bene comune in bene esclusivo per alcuni, incide sul diritto di proprietà individuale e richiede pertanto il consenso unanime di tutti i condòmini.

Una società immobiliare ha citato in giudizio due condomini per aver installato un cancello aggiuntivo, violando il regolamento condominiale che limitava le modifiche estetiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non applicare le specifiche e più restrittive norme del regolamento condominiale, limitandosi a valutare l'intervento secondo i principi generali sull'uso della cosa comune (art. 1102 c.c.). La sentenza è stata cassata con rinvio.

La sentenza analizza il caso di un'installazione di un ascensore in condominio a spese di alcuni proprietari. Il Tribunale di Firenze ha dichiarato la nullità della delibera assembleare nella parte in cui consentiva agli altri condomini di utilizzare l'impianto pagando solo le spese di gestione, senza contribuire ai costi di installazione. La decisione si fonda sul principio che per derogare ai criteri legali di ripartizione delle spese per un'innovazione è necessaria l'unanimità di tutti i proprietari, non solo dei presenti in assemblea, come previsto dall'art. 1121 c.c.