Indennizzo ex art. 2041 c.c.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società appaltatrice riguardante il presunto mancato saldo di materiali di cantiere. La Corte ha stabilito che l'onere della prova pagamento è stato correttamente assolto dalla stazione appaltante attraverso il conto finale dei lavori, sottoscritto dall'impresa stessa. Tale documento, contenente la rinuncia a precedenti riserve, è stato considerato una prova decisiva dell'avvenuta ricezione delle somme.

La Corte di Cassazione chiarisce come si calcola l'indennizzo per ingiustificato arricchimento quando il contratto di prestazione d'opera è nullo. In un caso riguardante un architetto e un committente, la Corte ha stabilito che le pattuizioni economiche contenute nel contratto nullo possono essere legittimamente utilizzate non per la loro efficacia giuridica, ma come 'parametro fattuale' per quantificare il valore della prestazione eseguita. La sentenza sottolinea la differenza tra l'applicazione vincolante di un contratto (impossibile se nullo) e il suo utilizzo come dato di fatto per la liquidazione dell'indennizzo, respingendo il ricorso del professionista che ne contestava l'uso.

Una società di gestione idrica ha citato in giudizio un'altra impresa per prelievo d'acqua non contrattualizzato, agendo prima per risarcimento del danno e poi per arricchimento senza causa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'indennizzo ex art. 2041 c.c. è strettamente limitato alla minor somma tra la perdita subita e l'arricchimento altrui, escludendo categoricamente il mancato guadagno (lucro cessante).