Indennizzo ex art. 1671 c.c.

Un appaltatore ha citato in giudizio una società committente chiedendo un indennizzo per recesso unilaterale dal contratto di trasporto e consegna pacchi. La committente ha contestato gravi violazioni contrattuali e disservizi documentati dai reclami della clientela, giustificando la fine anticipata del rapporto. L'appaltatore ha sostenuto che l'inadempimento fosse marginale e che la risoluzione del contratto di appalto richiedesse la totale inidoneità del servizio. I giudici hanno accertato la gravità dei disservizi, ritenuti idonei a minare la fiducia contrattuale e a danneggiare l'immagine aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo integralmente il ricorso dell'appaltatore. La risoluzione del contratto di appalto per colpa dell'esecutore segue le norme generali se il servizio viene interrotto durante l'esecuzione per condotte scorrette. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali.

Un'impresa di servizi ha citato in giudizio una società sportiva chiedendo un indennizzo economico per il recesso anticipato da un presunto appalto di pulizie. La società sportiva ha sostenuto che l'attività svolta rientrasse unicamente in un periodo di prova temporaneo e non in un appalto pluriennale. I giudici hanno accertato che la committente non ha mai formalizzato l'accettazione dei preventivi inviati dall'impresa. L'invio reiterato di nuove offerte commerciali da parte dell'impresa ha confermato la mancata conclusione del contratto di appalto. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria poiché l'indennizzo presuppone un vincolo contrattuale perfezionato mai sorto tra le parti.

Un Consorzio ha citato in giudizio un Comune per ottenere un indennizzo a seguito del recesso da un contratto di appalto per la gestione dei rifiuti. La controversia nasce dal fatto che, sebbene un giudicato civile avesse qualificato il rapporto come appalto di servizi, un precedente giudicato amministrativo aveva annullato gli atti di affidamento, determinando l'inefficacia del contratto sin dall'origine (ex tunc). La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto, ha stabilito che il giudicato amministrativo che dichiara l'inefficacia retroattiva del contratto prevale. Di conseguenza, ha escluso il diritto del Consorzio all'indennizzo per recesso (art. 1671 c.c.), poiché tale diritto presuppone l'esistenza di un contratto valido ed efficace, condizione venuta meno a causa dell'annullamento.