Indennità di udienza

Un Vice Procuratore Onorario ha richiesto il pagamento della doppia indennità di udienza per aver svolto, nello stesso giorno, sia udienze dibattimentali pubbliche sia udienze camerali autonome. Il Ministero della Giustizia si è opposto e la Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo rilevante solo la durata complessiva dell'impegno giornaliero (superiore a cinque ore) e non il rito. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del magistrato onorario, stabilendo che l'udienza non va intesa come mera unità lavorativa giornaliera. La doppia indennità di udienza spetta quando vi sia una reale diversificazione strutturale e funzionale tra le attività svolte nella stessa giornata (es. tra udienza pubblica e camerale). La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Giudice Onorario si oppone alla richiesta dei Ministeri competenti di restituire parte delle indennità di udienza già percepite. I Ministeri, a seguito di un cambio di interpretazione basato su una circolare, avevano iniziato a recuperare le somme tramite compensazione sui compensi futuri. La controversia riguarda il calcolo della corretta **indennità giudice onorario**: spetta per ogni singolo procedimento trattato o per l'intera giornata di lavoro? I giudici di merito hanno dato ragione al Giudice Onorario. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto la questione di fondamentale importanza e priva di precedenti. Pertanto, non ha ancora deciso chi ha ragione, ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto definitivo.