incapacità

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello relativo a una controversia per occupazione senza titolo. La ricorrente aveva richiesto la sospensione necessaria del giudizio in attesa dell'esito di un'altra causa sull'invalidità del testamento che le conferiva il diritto di usufrutto. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di sospensione è ammissibile anche se non accompagnata da specifiche contestazioni di merito, qualora l'esito della causa pregiudiziale sia determinante per la decisione finale.

Una società committente ha impugnato la decisione che la condannava al pagamento di lavori extra in un contratto di appalto per la creazione di motori industriali. Il punto centrale della controversia riguardava l'incapacità a testimoniare di un membro del consiglio di amministrazione della società, la cui deposizione era stata dichiarata nulla dai giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, chiarendo che la semplice carica di consigliere, priva di rappresentanza legale o di un interesse giuridico concreto nella lite, non determina l'esclusione automatica del testimone, ma influisce solo sulla valutazione della sua attendibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro un'ordinanza del GIP che aveva negato la sospensione del processo per presunta incapacità dell'imputato. Il giudice di merito aveva respinto l'istanza di perizia basandosi su documentazione medica già acquisita. La Suprema Corte ha ribadito che l'ordinanza di rigetto non è autonomamente impugnabile, poiché non determina una stasi processuale né costituisce un atto abnorme, rientrando nei poteri deliberativi del magistrato.

La Corte di Cassazione ha confermato la riduzione del prezzo di un impianto di climatizzazione installato in un agriturismo, risultato inidoneo alla funzione di riscaldamento. Il ricorrente contestava l'**incapacità a testimoniare** del marito della committente, sostenendo che il regime di comunione legale e la partecipazione alle trattative creassero un interesse giuridico. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, precisando che l'interesse di mero fatto non preclude la testimonianza e che i beni destinati all'impresa individuale di un coniuge non entrano immediatamente in comunione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e infondato, con condanna per colpa grave.