Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un cittadino condannato per i reati di peculato e concussione. Il motivo della decisione risiede nel mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. La sentenza d'appello era stata depositata il 22 giugno 2021, stabilendo un termine di novanta giorni per la motivazione. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per impugnare, calcolato considerando la sospensione feriale estiva, scadeva il 15 ottobre 2021. Il ricorso è stato invece depositato il 20 ottobre 2021, ossia cinque giorni oltre la scadenza di legge. Per questa ragione, la Suprema Corte non ha potuto esaminare i motivi di merito, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, la sua richiesta di ricusazione del giudice dell'udienza preliminare. L'Imputato sosteneva che il giudice fosse incompatibile per aver autorizzato intercettazioni in un procedimento connesso. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che la ricusazione del giudice deve essere presentata entro la conclusione degli accertamenti sulla costituzione delle parti nell'udienza preliminare, e non entro tre giorni dall'inizio del giudizio abbreviato. Non essendoci prove di una conoscenza tardiva della causa di incompatibilità, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e danneggiamento. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva concesso gli arresti domiciliari per consentire all'indagato di lavorare. Tuttavia, il Tribunale del riesame ha ripristinato la misura più dura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, evidenziando la sua elevata pericolosità sociale, i precedenti penali e la recidiva. I giudici hanno ritenuto irrilevanti sia la disponibilità di un lavoro regolare sia quella di un domicilio, poiché l'indagato aveva già dimostrato in passato di non saper rispettare le prescrizioni di altre misure meno afflittive. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea a contenere il rischio di nuovi reati.

L'Imputato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione per contestare la conferma della sua condanna per concorso in omicidio aggravato da motivi abbietti. Egli sosteneva che la Corte avesse valutato erroneamente le dichiarazioni di tre collaboratori di giustizia sul movente del delitto, legato al controllo del territorio e a rivalità personali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni dell'Imputato non riguardavano un errore materiale o di percezione visiva degli atti, ma una critica alla valutazione delle prove e alla motivazione della sentenza precedente. Tali questioni costituiscono un errore di giudizio, che non può essere corretto tramite lo strumento straordinario. Di conseguenza, la condanna è rimasta definitiva e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per associazione a delinquere e intestazione fittizia di beni, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza della Corte di Cassazione. L'uomo lamentava che i giudici avessero confuso la sua posizione con quella di un coimputato, omettendo di valutare le sue specifiche difese. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare i motivi. Il Ricorrente ha infatti depositato l'atto il 17 gennaio 2022, oltre il termine perentorio di 180 giorni dal deposito della sentenza impugnata, scaduto il 14 gennaio 2022 anche calcolando la sospensione feriale estiva. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di peculato e contrabbando di tabacchi, proponeva richiesta di patteggiamento. Il Giudice dell'udienza preliminare dichiarava l'istanza inammissibile poiché l'imputato non aveva restituito il profitto del reato. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, contestando la decisione e il successivo decreto che disponeva il giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro il provvedimento di patteggiamento inammissibile non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione esclude tale rimedio. L'unica via per l'imputato consiste nel riproporre la richiesta di applicazione della pena direttamente al giudice del dibattimento prima dell'apertura del processo (in limine litis). Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condomino è stato condannato per il reato di diffamazione aggravata dopo aver pubblicato su Facebook la foto del terrazzo del vicino con asciugamani di un albergo stesi a sgocciolare, accompagnata da un commento ironico sulla loro provenienza. L'imputato aveva anche installato telecamere puntate sulla proprietà altrui, condotta qualificata come molestia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato la condanna, stabilendo che la pubblicazione sui social network supera il limite della continenza espositiva se mira a esporre la persona al pubblico disprezzo. Il ricorrente è stato condannato anche al risarcimento dei danni morali e al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, durante un controllo di polizia, ha fornito dati anagrafici falsi nonostante avesse con sé il passaporto. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità (art. 496 c.p.). L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la sua condotta integrasse il reato più grave di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, avendo l'uomo un documento d'identità, si configura il reato meno grave di false dichiarazioni sulla propria identità. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato la carenza di interesse del ricorrente, il quale chiedeva l'applicazione di una norma penale più severa rispetto a quella applicata dai giudici di merito, senza ottenere alcun vantaggio pratico.

Un uomo è stato condannato per il reato di minaccia per aver urlato a un rivale la frase "vieni qua che ti ammazzo". L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inversione dell'ordine degli interventi difensivi e contestando l'attendibilità della vittima, le cui dichiarazioni erano alla base della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna, purché sottoposte a un controllo rigoroso di credibilità. Inoltre, l'ordine degli interventi non causa nullità se la difesa ha comunque rifiutato il diritto di replica offerto dal giudice. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e il risarcimento alla vittima.

Un addetto alla sicurezza di un locale notturno viene condannato per lesioni e minacce ai danni di due clienti. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità dei testimoni. In particolare, lamenta il mancato riconoscimento fisico durante il processo, nonostante la precedente individuazione fotografica effettuata nelle indagini preliminari. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica pienamente valida se ritenuta attendibile. Inoltre, la Cassazione non può rivalutare il merito delle prove o la credibilità dei testimoni, compiti esclusivi dei giudici precedenti. Di conseguenza, l'imputato perde la causa, la condanna a quattro mesi di reclusione diventa definitiva e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione di tipo mafioso nei confronti di due soggetti che gestivano la trasmissione dei messaggi riservati (pizzini) per conto del capo latitante di un noto sodalizio criminale. Un terzo soggetto è stato condannato per favoreggiamento aggravato per aver facilitato gli incontri tra gli associati. La difesa sosteneva che il ruolo di corriere o di intermediario logistico non dimostrasse l'effettiva appartenenza all'organizzazione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la gestione sistematica delle comunicazioni riservate dei vertici mafiosi costituisce una prova evidente di intraneità organica e non un semplice aiuto esterno. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, rendendo definitive le condanne e obbligando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

Tre uomini sono stati condannati per violazione di domicilio e lesioni personali aggravate dopo essere entrati con la forza nella casa della vittima, inseguendola e colpendola ripetutamente con dei bastoni. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna a un anno e otto mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della provocazione non può essere applicata quando vi è una palese e grave sproporzione tra il precedente litigio e la violenta reazione del giorno successivo. Di conseguenza, gli aggressori hanno perso il ricorso e dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del decreto di irreperibilità e delle successive notifiche dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la difesa non ha spiegato i motivi concreti per cui il decreto di irreperibilità sarebbe viziato, rendendo il motivo generico. Inoltre, l'avvenuta notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio, disposta dal giudice, ha sanato ogni eventuale vizio precedente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato e stato fermato dai Carabinieri in evidente stato di ubriachezza. Per evitare la sanzione amministrativa, ha declinato le generalita del fratello consegnando il suo documento d'identita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. I giudici hanno chiarito che lo stato di ubriachezza non esclude il dolo generico, in quanto l'azione di consegnare il documento altrui dopo ripetute richieste dimostra una condotta finalizzata a evitare la multa. Inoltre, fornire false generalita durante un controllo stradale integra il reato piu grave di falsa attestazione a pubblico ufficiale e non la semplice falsa dichiarazione, poiche le dichiarazioni sono destinate a confluire nel verbale di accertamento, che costituisce atto pubblico.

Tre giovani sono stati condannati per il reato di lesioni personali aggravate dopo aver aggredito brutalmente un ragazzo durante una festa. La vittima ha riportato gravi ferite al volto. Gli aggressori hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni: la presunta inattendibilità della vittima, la richiesta di riconoscimento della legittima difesa e l'impedimento del difensore di uno degli imputati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della vittima, le cui dichiarazioni sono state ritenute coerenti e supportate dai testimoni. La Corte ha inoltre chiarito che la presenza di un altro impegno professionale dell'avvocato non costituisce un automatico impedimento legittimo se non viene dimostrata l'impossibilità di nominare un sostituto. Di conseguenza, i tre aggressori sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, fermato di notte dai Carabinieri per un controllo, ha fornito un nome e una data di nascita falsi mentre i militari redigevano il verbale. Inoltre, nascondeva in auto alcuni coltelli e dell'hashish, giustificando il possesso delle armi con il suo lavoro di fruttivendolo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale (art. 495 c.p.) e per porto abusivo di armi. I giudici hanno chiarito che fornire dati falsi destinati a un atto pubblico configura il reato più grave di falsa attestazione a pubblico ufficiale, e non la semplice falsa dichiarazione. Inoltre, la scusa del lavoro di fruttivendolo non è stata ritenuta valida poiché non immediata, non verificabile sul momento e smentita dall'assenza di merce nel veicolo all'una di notte. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un imprenditore edile è stato condannato per furto aggravato di materiali lapidei, abbandono di rifiuti e traffico illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che il reato minore di abbandono di rifiuti è assorbito in quello più grave di traffico illecito di rifiuti (oggi punito dall'art. 452-quaterdecies c.p.). Trattandosi di una condotta organizzata e continuativa, la singola azione di scarico non può essere punita autonomamente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per l'abbandono dei rifiuti, riducendo la pena di quattro mesi di reclusione e cento euro di multa, confermando invece la responsabilità per il furto e per il traffico illecito di rifiuti.

L'Amministratore di una società è stato condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione per aver prelevato 11.700 euro dalle casse aziendali a titolo di compenso non deliberato dall'assemblea. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di un nesso causale tra il prelievo e il successivo fallimento della società, avvenuto mesi dopo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che per la bancarotta fraudolenta per distrazione non serve dimostrare un legame diretto di causa-effetto tra il prelievo illecito e il fallimento, essendo sufficiente il solo impoverimento delle casse sociali destinato a scopi estranei all'attività d'impresa. L'Amministratore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il reato di spendita di monete falsificate. Il suo sostituto difensore d'ufficio aveva presentato un atto di appello, ma il giorno successivo il difensore di fiducia ha depositato il proprio gravame. La Corte d'Appello ha esaminato esclusivamente quest'ultimo atto. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa valutazione dei motivi presentati dal sostituto d'ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'impugnazione del difensore di fiducia prevale sempre su quella del sostituto temporaneo, privandola di effetti giuridici. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è stata confermata in via definitiva.

L'Amministratore di due società fallite è stato condannato per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione, dissipazione e ricorso abusivo al credito. L'imputato si era difeso giustificando la perdita delle scritture contabili con un allagamento fortuito e sostenendo che l'uso di un'imbarcazione in leasing rientrasse nelle scelte imprenditoriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per la bancarotta fraudolenta per distrazione, spetta all'amministratore dimostrare la reale destinazione dei beni mancanti. Inoltre, le spese per beni di lusso non coerenti con l'oggetto sociale integrano la dissipazione, e le dichiarazioni rese al curatore fallimentare sono pienamente utilizzabili come prova documentale nel processo penale. Di conseguenza, la condanna a tre anni e sei mesi di reclusione è diventata definitiva.