Inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse

Un Lavoratore aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena per diversi reati uniti in continuazione. Successivamente, un decreto penale di condanna per un altro reato ha portato alla revoca di tale beneficio da parte del Giudice dell'esecuzione. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la revoca della sospensione condizionale della pena e la mancata notifica del decreto penale. Nelle more del giudizio, il Lavoratore ha ottenuto la rimessione in termine e la riapplicazione della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore aveva già ottenuto il beneficio richiesto.

Un Condannato per reati di corruzione, a seguito di patteggiamento, ha visto emettere un ordine di carcerazione senza la sospensione per accedere alle misure alternative alla detenzione. Ha contestato questa decisione, sollevando una questione di legittimità costituzionale sull'articolo 4-bis dell'ordinamento penitenziario, che limita l'accesso a tali benefici per i reati di corruzione. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la sua richiesta. Successivamente, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché al Condannato era già stata concessa la misura alternativa dell'affidamento in prova ai servizi sociali, rendendo superflua la questione originaria sulla sospensione dell'ordine di esecuzione.

Un professionista ha impugnato la richiesta dell'INPS per il pagamento di contributi previdenziali alla gestione separata per l'anno 2009, eccependo la prescrizione del credito. Durante il giudizio di Cassazione, il ricorrente ha aderito alla Rottamazione quater per estinguere il debito in via agevolata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese di lite tra le parti.

Un contribuente impugna due avvisi di accertamento fiscale. Durante il processo in Cassazione, aderisce alla definizione agevolata. Per un anno d'imposta, il pagamento della prima rata determina l'estinzione del giudizio. Per l'altro anno, il pagamento integrale dell'importo dovuto rende il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a proseguire. La Corte Suprema chiarisce quindi gli effetti della definizione agevolata e processo tributario in corso, stabilendo che in questi casi le spese legali vengono compensate tra le parti, cioè ognuno paga le proprie.