Inammissibile

Un dipendente pubblico ha impugnato la data di decorrenza di un'indennità fissata al 2003 anziché al 2001. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, qualificando la discrepanza come un errore materiale in sentenza non impugnabile in sede di legittimità, ma da correggere con apposita procedura.

Un'azienda prende in locazione un immobile commerciale "al grezzo" e lo trasforma in un locale di lusso a proprie spese, contando su un finanziamento pubblico che non ottiene. A seguito di morosità, il locatore chiede lo sfratto. L'azienda chiede in via riconvenzionale il rimborso delle ingenti spese di ristrutturazione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione di procedere con la ristrutturazione immobile è stata considerata un rischio d'impresa del conduttore, che non può pretendere il rimborso dal locatore in assenza di un accordo specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. Il ricorso, basato sulla violazione delle norme sulle contestazioni a catena e sulla carenza di indizi, è stato giudicato generico e assertivo. La Corte ha ribadito che per la retrodatazione dei termini di custodia, è necessario dimostrare che gli elementi della nuova accusa erano già desumibili dagli atti del primo procedimento, prova che il ricorrente non ha fornito. L'appello è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un individuo, indagato per un ruolo di vertice in un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che disponeva la misura cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le critiche sulla durata delle indagini costituiscono una valutazione di fatto non ammissibile in sede di legittimità e che, per reati di tale gravità, opera una presunzione che rende la custodia in carcere l'unica misura idonea.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da una società creditrice contro un decreto del tribunale fallimentare. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, evidenziando come il termine ricorso cassazione di sessanta giorni non sia stato rispettato, neanche tenendo conto della sospensione dei termini processuali per l'emergenza COVID-19. Il caso sottolinea il rigore con cui i termini processuali devono essere osservati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo accusato di omicidio e sottoposto a custodia cautelare. La decisione si basava su un quadro probatorio fondato principalmente su filmati di videosorveglianza, ritenuti sufficienti a costituire gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha ribadito che la sua funzione non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione del giudice di merito, confermando che un fascio di elementi indiziari convergenti, anche senza prove dirette come l'arma del delitto, può giustificare la misura cautelare.

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la prescrizione di due reati. Il primo presunto errore riguardava la scelta del momento rilevante per il calcolo (pronuncia della sentenza d'appello invece del deposito delle motivazioni), mentre il secondo contestava l'applicazione della sospensione dei termini per l'emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione di un criterio giuridico è un errore di diritto, non di fatto. Inoltre, ha confermato la corretta applicazione della sospensione COVID, avendo verificato che un'udienza era effettivamente fissata nel periodo di emergenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione della Corte Militare d'Appello che, riqualificando un reato da militare a comune, aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. La Suprema Corte ha ribadito che tali decisioni procedurali non sono appellabili, ma possono al più dar luogo a un conflitto di giurisdizione.

La Corte di Cassazione chiarisce la sorte del contratto di locazione verbale registrato. Un'inquilina, sfrattata per morosità, sosteneva di essere stata costretta dal proprietario a un accordo verbale, chiedendo la nullità di protezione e la riconduzione del contratto a condizioni legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: un contratto di locazione verbale, anche se successivamente registrato, è affetto da nullità assoluta per difetto di forma scritta. La tutela speciale per l'inquilino, che permette la riconduzione del contratto, si applica solo ai contratti non registrati, non a quelli registrati ma stipulati oralmente.

Un ente di riscossione ha visto il suo appello rigettato per non aver fornito la prova della notifica dell'appello. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'onere di depositare l'avviso di ricevimento è a carico dell'appellante a pena di inammissibilità, e che un errore di fatto del giudice va contestato con la revocazione, non con il ricorso per Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per saltum proposto avverso un'ordinanza del Tribunale in materia di misure di prevenzione. Il caso riguardava il sequestro di un'autovettura. La Suprema Corte ha ribadito che, in base alla normativa specifica (d.lgs. 159/2011), l'unico rimedio contro le decisioni del Tribunale è l'appello alla Corte d'Appello, rendendo il ricorso diretto in Cassazione proceduralmente inammissibile, senza possibilità di esaminare il merito della questione.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per estorsione che lamentava la mancata comunicazione sulla possibile applicazione di una pena sostitutiva. La Corte ha ribadito che l'avviso non è un obbligo e la sua omissione non causa nullità, rappresentando una valutazione discrezionale implicita del giudice, soprattutto se l'imputato non ne fa richiesta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per appropriazione indebita. L'imputato contestava la pena inflitta alla luce di una successiva pronuncia della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha stabilito che la sanzione era stata correttamente calcolata sulla base della normativa, più favorevole, in vigore al momento della commissione del reato, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di un difensore che richiedeva la liquidazione dei compensi per un assistito in patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito la propria incompetenza a liquidare tali spese e ha ricordato che, in caso di ricorso inammissibile, il compenso non è comunque dovuto, come previsto dal D.P.R. 115/2002.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a seguito di una rinuncia al ricorso formalizzata correttamente. Inizialmente, la rinuncia presentata dal solo difensore era stata ritenuta inefficace per mancanza di procura speciale. Tuttavia, la successiva presentazione di una procura autenticata ha validato l'atto, portando alla chiusura del procedimento e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34477/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello per evasione a causa della sua genericità. La Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale, che impone all'impugnante di confrontarsi puntualmente con le argomentazioni della sentenza di primo grado, sia sulla pena che sulle circostanze attenuanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un vizio di notifica. Anche se la notifica al difensore precede il tentativo fallito presso il domicilio eletto dell'imputato, non vi è lesione del diritto di difesa se viene comunque provata la condizione di notifica irreperibile e l'avvocato era già informato, rendendo inutile un nuovo avviso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi riguardo l'accertamento della responsabilità penale, rendendo definitive le condanne. Tuttavia, ha accolto i motivi relativi al trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo l'aumento di pena per un imputato e sul silenzio della corte di merito in merito a una richiesta di attenuante per l'altro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34456/2024, ha stabilito che la riduzione di pena per mancata impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, co. 2-bis, c.p.p.), non si applica retroattivamente a sentenze divenute definitive prima della sua entrata in vigore. Inoltre, il beneficio è escluso se l'imputato ha presentato appello, anche se successivamente vi ha rinunciato. Il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del nuovo sconto di pena è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Generale contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La sentenza chiarisce che la legittimazione a impugnare spetta unicamente al pubblico ministero che ha partecipato come parte al procedimento esecutivo, escludendo l'intervento di organi superiori non coinvolti.