Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 45942/2023, ha stabilito che il reato di rapina impropria si considera consumato nel momento stesso della sottrazione del bene, non essendo necessario il consolidamento del possesso. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che sosteneva di aver commesso solo un tentativo, avendo mantenuto il possesso della refurtiva solo per un breve lasso di tempo prima di essere fermato.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due fratelli condannati per furto e uso indebito di carta bancomat. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello, senza sollevare nuove questioni di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché i motivi di appello non erano stati sollevati nel precedente grado di giudizio. L'ordinanza sottolinea che la generica contestazione della pena non è sufficiente a devolvere alla corte superiore la questione specifica della motivazione degli aumenti per la continuazione tra reati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 45934/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per truffa e falso. Il punto centrale è la nullità notifica indagini preliminari: secondo la Corte, questo vizio procedurale, classificato come nullità a regime intermedio, viene sanato dalla successiva richiesta di giudizio abbreviato da parte dell'imputato, che non può più sollevare l'eccezione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a censure sulla violazione di legge o vizi logici della motivazione. La Corte ha confermato sia la condanna sia il diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata. L'imputato sosteneva che l'uso della mascherina chirurgica durante il reato non potesse configurare l'aggravante del travisamento, essendo un obbligo di legge per l'emergenza Covid-19. La Corte ha ribadito che la parziale copertura del volto, funzionale a rendere difficoltoso il riconoscimento del responsabile, integra l'aggravante della rapina con mascherina, a prescindere dall'obbligo normativo di indossarla.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché si limitava a riproporre le medesime questioni già valutate e respinte dalla Corte di Appello. La pronuncia ribadisce che il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito o della valutazione delle prove, ma solo la verifica di violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per ricettazione. I motivi vengono giudicati in parte meramente ripetitivi delle doglianze già respinte in appello, e in parte manifestamente infondati, in particolare sulla pretesa di disapplicazione della recidiva d'ufficio da parte del giudice di secondo grado. La Corte ribadisce che i motivi di ricorso devono contenere una critica specifica alla sentenza impugnata e che il giudice d'appello non può eliminare la recidiva senza uno specifico motivo di gravame.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che il mancato rispetto del termine di 48 ore per la trasmissione degli atti al giudice da parte dell'autorità di pubblica sicurezza rende la misura inefficace. La sentenza sottolinea come questo termine perentorio sia posto a garanzia della libertà personale, un diritto costituzionalmente protetto.

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione, sostenendo di aver già richiesto la protezione internazionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché l'appellante non ha fornito nel ricorso stesso le prove concrete e i dettagli essenziali della presunta domanda di protezione, violando il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., escludendo la mancata verifica delle cause di assoluzione o generiche critiche alla pena concordata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una sentenza del Tribunale di Brescia. L'imputato lamentava un vizio di motivazione, ma la Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tale motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché basato su un motivo non consentito. L'imputato lamentava la mancata verifica di cause di proscioglimento, ma la legge (art. 448 co. 2-bis c.p.p.) elenca tassativamente i motivi ammessi per un ricorso patteggiamento, escludendo quello sollevato. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. I motivi sollevati dal ricorrente, relativi alla mancata verifica delle cause di proscioglimento e alla non applicazione della particolare tenuità del fatto, non rientrano in tale elenco, comportando l'inevitabile inammissibilità e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento basato sulla mancata notifica della possibilità di pene sostitutive (art. 545-bis c.p.p.). La Corte ha chiarito che tale norma si applica solo al rito ordinario e che i motivi di ricorso per il patteggiamento sono tassativi, come previsto dall'art. 448 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità della notifica del giudizio di appello. La presunta revoca difensore, su cui si basava il ricorso, è stata ritenuta inefficace per due motivi: l'atto non esprimeva una volontà inequivocabile di revoca del mandato principale e, inoltre, era stato trasmesso a un indirizzo PEC non ufficialmente designato per il deposito degli atti penali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'adesione al concordato in appello preclude la possibilità di presentare ricorso per motivi diversi da quelli pattuiti. In questo caso, due imputati, dopo aver concordato la pena in appello, hanno impugnato la sentenza in Cassazione per altre ragioni. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'accordo implica una rinuncia a future doglianze, salvo casi eccezionali come l'applicazione di una pena illegale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per lesioni personali. La Corte ha stabilito che la sproporzionalità della reazione e la sua separazione temporale dall'aggressione iniziale escludono la configurabilità sia della legittima difesa sia dell'attenuante della provocazione, confermando la decisione dei giudici di merito.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello, lamentando un difetto di motivazione sulla pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in caso di accordo sulla pena in appello, le censure successive sono limitate e non possono riguardare la determinazione della sanzione, a meno che questa non sia palesemente illegale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un conflitto di competenza territoriale sollevato dal GIP di un tribunale meridionale nei confronti di altri due GIP del nord Italia. La decisione si fonda sul principio che la questione era già stata risolta da una precedente sentenza della stessa Corte, la cui efficacia si estende all'intero procedimento, rendendo il nuovo conflitto privo di attualità. La competenza era stata precedentemente attribuita al tribunale meridionale sulla base del luogo di commissione del reato più risalente tra quelli connessi all'associazione per delinquere.