In Malam Partem

La Corte di Cassazione ha annullato una dichiarazione di fallimento, stabilendo che la norma sull'improcedibilità dei ricorsi fallimentari, introdotta durante l'emergenza pandemica, deve essere interpretata restrittivamente. L'eccezione prevista per le istanze del Pubblico Ministero non poteva essere applicata per analogia a casi non espressamente contemplati, rendendo il ricorso originario improcedibile fin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del potere di autotutela sostitutiva dell'Amministrazione finanziaria. Nel caso esaminato, un avviso di accertamento, basato su dati extracontabili (tovaglioli lavati) e viziato per un errore procedurale, è stato annullato e sostituito con un nuovo atto. La Corte ha confermato che il Fisco può correggere i propri errori, anche in senso peggiorativo per il contribuente, purché non siano decorsi i termini per l'accertamento, tutelando così l'interesse pubblico alla corretta esazione dei tributi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte ha stabilito che la sospensione dei termini di prescrizione, prevista per i casi di 'restituzione nel termine' (art. 175 c.p.p.), non si applica quando un giudice dichiara la sentenza non esecutiva per nullità della notifica dell'estratto contumaciale (art. 670 c.p.p.). Questa interpretazione restrittiva impedisce l'applicazione di norme sfavorevoli all'imputato per analogia.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'appello che rifiutava la consegna di un cittadino italiano al Belgio sulla base di un mandato d'arresto europeo, disponendo l'esecuzione della pena in Italia. La Suprema Corte, applicando una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, ha stabilito che l'esecuzione della pena nello Stato di residenza è possibile solo con il consenso formale dello Stato emittente del mandato. In assenza di tale consenso, la consegna deve essere effettuata per evitare l'impunità del condannato.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di estorsione pluriaggravata, evidenziando un errore di diritto commesso dalla Corte d'Appello nel bilanciamento delle circostanze. La Corte territoriale aveva erroneamente applicato una norma restrittiva prevista per la rapina. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la difesa non ha specificamente contestato tale errore, limitandosi a riproporre le argomentazioni precedenti. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso, anche in presenza di un palese errore del giudice di merito.