Ictus Oculi

Un'Azienda ha contestato accertamenti fiscali per IRES, IRAP e IVA, oltre a sanzioni. Le questioni principali riguardavano il riporto perdite fiscali dopo una fusione, non riconosciuto per mancanza dei requisiti di "vitalità", e la deducibilità di costi infragruppo per servizi non adeguatamente provati. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato le pretese dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi relativi al riporto delle perdite e alla maggior parte dei costi infragruppo. Ha invece accolto il ricorso per motivazione apparente riguardo alla giustificazione della modifica delle percentuali di sconti infragruppo e alla natura dei costi di manutenzione straordinaria, rinviando la causa per un nuovo esame e l'applicazione dello ius superveniens per le sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per acquisto e detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva l'innocenza dell'imputato poiché le perquisizioni avevano dato esito negativo e non era mai avvenuto il sequestro della sostanza. Tuttavia, i giudici hanno confermato la condanna basandosi sul principio della droga parlata. Secondo la Suprema Corte, il reato di acquisto di stupefacenti si perfeziona nel momento in cui si raggiunge l'accordo su quantità, qualità e prezzo tra acquirente e venditore. Non è quindi necessaria la consegna fisica della merce né il pagamento del prezzo per far scattare la responsabilità penale. L'imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un militare condannato dalla Corte militare d'appello per la ritenzione di tre cartucce calibro 9 parabellum. L'imputato ha contestato la decisione eccependo il difetto di giurisdizione: sosteneva che, essendoci un procedimento connesso davanti al giudice ordinario per detenzione di munizioni da guerra (reato più grave), la competenza spettasse a quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i confini tra giurisdizione militare e ordinaria. La Suprema Corte ha rilevato che la qualificazione delle cartucce come munizioni da guerra era un errore macroscopico, trattandosi in realtà di munizioni per armi comuni (semplice contravvenzione). Di conseguenza, poiché il reato comune reale è meno grave di quello militare, non opera l'attrazione della competenza a favore del giudice ordinario. La giurisdizione militare è stata quindi confermata.