Giurisdizione Amministrativa

Un gruppo di cittadini ha citato in giudizio lo Stato e alcuni suoi rappresentanti per i danni subiti a causa della gestione della pandemia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18540/2023, ha stabilito che la competenza a decidere su tali controversie spetta alla giurisdizione amministrativa. La Corte ha chiarito che le azioni contestate non sono meri comportamenti materiali, ma espressione del potere discrezionale della Pubblica Amministrazione nella gestione di un servizio pubblico, come quello sanitario.

Un'impresa concessionaria di opere pubbliche ha citato in giudizio un ente pubblico e gli assessorati regionali per i danni subiti a causa di gravi ritardi nell'approvazione di una perizia di variante. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha chiarito la natura della responsabilità della pubblica amministrazione. Ha stabilito che la responsabilità dell'ente concedente per i ritardi, anche se causati da altri organi consultivi, è di natura contrattuale. Di conseguenza, l'impresa deve solo allegare il ritardo e il danno, mentre spetta all'amministrazione provare che l'inadempimento è dovuto a cause a essa non imputabili.

Un consorzio industriale ha realizzato opere pubbliche su terreni privati nel contesto di una procedura espropriativa mai completata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa esclusiva per decidere sulla proprietà di tali opere, poiché la controversia è intrinsecamente legata all'esercizio, seppur mediato, di un potere pubblico, e non a una mera questione di diritto civile.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia sulla proprietà di un'area occupata da un Comune appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, e non a quella amministrativa, quando la Pubblica Amministrazione si difende opponendo un proprio titolo di acquisto di natura privatistica (un contratto di compravendita) in conflitto con quello vantato dal cittadino. La decisione delimita l'ambito della giurisdizione amministrativa, escludendo le dispute puramente petitorie sulla titolarità dei beni.

Una società ha richiesto un regolamento di giurisdizione alla Corte di Cassazione, sostenendo che una controversia su un appalto non rientrasse nella competenza del giudice amministrativo. Tuttavia, poiché la causa principale è stata abbandonata, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che il procedimento incidentale non può sopravvivere all'estinzione del giudizio principale.

Una società petrolifera contesta un provvedimento di decadenza di una concessione per un distributore di carburanti, sostenendo che il rapporto fosse una locazione privata. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione amministrativa, poiché l'oggetto del contendere è un atto autoritativo della Pubblica Amministrazione che incide su una concessione di suolo pubblico, e non una semplice questione contrattuale.

Una società di servizi ricorre in Cassazione contestando la giurisdizione amministrativa sulla declaratoria di inefficacia di una parte di un contratto pubblico. L'aggiudicazione era stata annullata in autotutela dalla stessa stazione appaltante. La Suprema Corte conferma la giurisdizione amministrativa, stabilendo che essa si estende alle sorti del contratto anche quando l'annullamento dell'atto presupposto deriva da un provvedimento amministrativo e non solo da una sentenza, poiché la controversia trae origine dall'esercizio di un potere pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta alla giurisdizione amministrativa decidere sulle richieste di risarcimento danni e restituzione per un'occupazione di terreno da parte della Pubblica Amministrazione, seguita da trasformazione irreversibile, anche quando il procedimento non si è concluso con un decreto di esproprio. La Corte ha chiarito che, se l'attività dannosa è comunque riconducibile all'esercizio, seppur viziato, di un potere pubblico (come una dichiarazione di pubblica utilità), la competenza non è del giudice ordinario. La decisione si fonda sull'evoluzione normativa e giurisprudenziale che attribuisce al giudice amministrativo le controversie relative ai comportamenti della P.A. legati a una funzione pubblica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare in un'azione di revocatoria del credito. La decisione si fonda sulla 'sopravvenuta inesistenza' del credito stesso, estinto a seguito della revoca di una concessione pubblica e sostituito da un diritto all'indennizzo. Questo ha reso l'azione revocatoria priva di oggetto, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Una dipendente pubblica ha contestato la revoca di un concorso e l'indizione di una nuova procedura selettiva che la escludeva. L'ente sosteneva che si trattasse di una 'stabilizzazione' di competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha invece affermato la giurisdizione amministrativa, chiarendo che ogni procedura che implica una valutazione comparativa e discrezionale dei candidati è a tutti gli effetti un concorso pubblico, la cui legittimità deve essere valutata dal giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2926/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato contro un ente pubblico per l'occupazione di un terreno. Il caso verteva sulla giurisdizione competente: ordinaria o amministrativa. La Corte ha stabilito la giurisdizione amministrativa esclusiva, poiché l'occupazione e la trasformazione del terreno, seppur temporanee, erano funzionalmente collegate a un'opera per la quale era stata emessa una dichiarazione di pubblica utilità. Questo legame, anche se mediato, è sufficiente a radicare la competenza del giudice amministrativo, a prescindere dal fatto che non fosse prevista una specifica espropriazione del fondo.

Una società concessionaria autostradale ha contestato la richiesta di pagamento di un canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) da parte di un Comune, impugnando anche il regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione amministrativa, poiché la controversia non riguarda solo l'aspetto patrimoniale del canone, ma investe la legittimità dell'esercizio del potere autoritativo dell'ente locale nel pretendere la concessione e il relativo pagamento.

Un imprenditore impugna una concessione per un impianto di carburanti, sostenendo che sia stata rilasciata a chi non ne era proprietario, violando la normativa. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che spetta al giudice amministrativo decidere. La questione sulla proprietà, pur essendo di natura privatistica, è una questione pregiudiziale che il giudice amministrativo può e deve risolvere in via incidentale per valutare la legittimità del provvedimento pubblico impugnato, affermando la piena giurisdizione amministrativa sul caso.

Una società concessionaria del servizio di riscossione tributi per un Comune veniva sanzionata per ritardato versamento delle somme. A seguito di un conflitto tra giudice amministrativo e giudice tributario, la Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere spetta alla giurisdizione amministrativa. La decisione si fonda sul principio che la controversia non ha natura tributaria, ma riguarda l'inadempimento di obblighi derivanti da un rapporto di concessione di pubblico servizio.