Giudizio Rescissorio

Il Terzo Proprietario ha richiesto la revocazione della confisca di quote societarie e beni immobili a lui intestati, ma ritenuti riconducibili al Soggetto Pericoloso. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Terzo Proprietario, confermando che la revocazione della confisca richiede la presentazione di una vera e propria "prova nuova". Il terzo non può limitarsi a contestare la pericolosità sociale del proposto senza dimostrare, con elementi inediti e non precedentemente deducibili, la sua reale ed effettiva titolarità esclusiva dei beni confiscati. Una perizia tecnica che ricalca elementi già noti non costituisce prova nuova.

Un professionista propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo appello a causa del mancato deposito del ricorso. In realtà, il documento era stato depositato ma inserito per errore della cancelleria in un fascicolo diverso. La Suprema Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso principale. La Corte conferma infatti la legittimità degli accertamenti bancari sui versamenti effettuati dal lavoratore autonomo. Sebbene la presunzione legale non si applichi più ai prelevamenti dopo la sentenza costituzionale del 2014, essa resta pienamente valida per i versamenti sul conto corrente, gravando il professionista dell'onere di provare la natura non imponibile di tali somme.

Gli eredi di un comproprietario hanno proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso per una presunta mancata trascrizione delle richieste di prova testimoniale relative a una lesione possessoria su una corte comune. I ricorrenti hanno dimostrato che i capitoli di prova erano invece stati regolarmente trascritti e richiamati nei precedenti atti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, riconoscendo la svista materiale del precedente collegio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e, decidendo nel merito, ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva rigettato la tutela possessoria senza esaminare le prove richieste, rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società l'erronea imputazione temporale dei costi, avendo questa inserito nel bilancio 2004 spese di competenza del 2003. Dopo una prima decisione favorevole alla Società, l'Amministrazione ha scoperto che tale sentenza era frutto di corruzione dei giudici tributari. Ha quindi proposto revocazione straordinaria. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della vecchia sentenza e ha dato ragione al Fisco. La Suprema Corte ha ribadito che le regole sull'imputazione temporale dei costi sono inderogabili per evitare alterazioni dei risultati fiscali. Il contribuente non può scegliere arbitrariamente l'anno in cui dedurre un costo, anche se l'effetto finale sui conti appare neutro. La Società è stata condannata al pagamento delle imposte, delle sanzioni e delle spese di giudizio.

Il Promissario Acquirente e la Società Venditrice si scontrano sul trasferimento di alcuni immobili. Dopo una lunga serie di giudizi, il Promissario Acquirente propone un nuovo ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione che aveva già deciso su una prima revocazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. L'impugnazione viola l'articolo 403 del codice di procedura civile, che vieta di proporre una revocazione contro una sentenza emessa all'esito di un precedente giudizio di revocazione. Inoltre, il ricorso è tardivo, essendo stato notificato ben oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. La Corte condanna il ricorrente alle spese e segnala il difensore al Consiglio dell'Ordine per l'uso di toni offensivi.

L'Imputato, condannato per il tentato omicidio di due poliziotti investiti ad alta velocità, ha impugnato l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero semplicemente elencato i precedenti penali senza motivare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la recidiva reiterata è stata correttamente applicata. I giudici hanno evidenziato la gravità del nuovo reato e la storia criminale dell'uomo (rapine e lesioni), elementi che dimostrano una spiccata pericolosità e una maggiore colpevolezza, giustificando così l'aumento di pena.

Un Fondo Pensioni e una Società Immobiliare realizzano un'operazione complessa (conferimento di immobili in una nuova società e successiva vendita delle quote) per beneficiare di agevolazioni fiscali. L'Agenzia delle Entrate riqualifica l'operazione come un'unica compravendita immobiliare, richiedendo oltre 110 milioni di euro di imposte. Le parti si conciliano pagando il 50% ciascuna, ma poi si fanno causa pretendendo l'una dall'altra il rimborso della propria quota. La Corte di Cassazione rigetta entrambi i ricorsi, confermando che la riqualificazione fiscale rileva solo nei confronti del Fisco. Nei rapporti interni tra le parti, in mancanza di pattuizioni specifiche per l'imposta riqualificata, si applica la regola della solidarietà paritaria. Pertanto, la Ripartizione imposta di registro deve avvenire in parti uguali (50% ciascuno).

Un contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva disposto la compensazione delle spese giudiziali tra le parti. Il giudice di secondo grado si era limitato a richiamare genericamente i temi trattati nella causa, senza specificare i motivi concreti di tale scelta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali nel processo tributario richiede l'indicazione esplicita, logica e non erronea delle gravi ed eccezionali ragioni che la giustificano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione conforme a questo principio.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando la mancata riduzione della pena pecuniaria da parte della Corte di appello. Quest'ultima aveva ridotto solo la pena detentiva per il reato di traffico di stupefacenti, in seguito alla dichiarazione di parziale incostituzionalità della norma di riferimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena deve limitarsi alla sola sanzione detentiva, poiché la sentenza della Corte Costituzionale ha modificato esclusivamente il minimo edittale della reclusione, lasciando inalterata la sanzione pecuniaria. Di conseguenza, l'adeguamento della sanzione non poteva estendersi alla multa. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla cassa delle ammende.

Il Comune ha impugnato per revocazione un'ordinanza di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per un presunto errore formale. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo l'errore di fatto. Nel merito della causa, riguardante il diritto di una lavoratrice ai buoni pasto, la Corte ha accolto il ricorso del Comune. Ha stabilito che il contratto collettivo decentrato è nullo se non viene preventivamente sottoposto al controllo di compatibilità finanziaria del Collegio dei Revisori dei Conti. Di conseguenza, la sentenza d'appello favorevole alla lavoratrice è stata cassata con rinvio.

Un ex dirigente ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte trattenute sulla liquidazione della sua quota di previdenza integrativa aziendale, pretendendo l'applicazione dell'aliquota agevolata del 12,5% sul rendimento anziché la tassazione separata ordinaria. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la tassazione previdenza complementare al 12,5% si applica solo sui rendimenti derivanti da effettivi investimenti sul mercato finanziario. Poiché il fondo del lavoratore si rivalutava solo tramite calcoli matematici interni, senza alcun rischio di mercato, non vi era un vero rendimento tassabile con l'aliquota di favore. Di conseguenza, la richiesta di rimborso del contribuente è stata definitivamente respinta.

Un cittadino è stato condannato per il reato di falsa dichiarazione gratuito patrocinio per aver omesso di indicare alcuni redditi familiari e la proprietà di veicoli e immobili nella domanda di ammissione al beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione di beni mobili registrati (come le auto) non rileva se questi non producono reddito imponibile. Inoltre, se il reddito effettivo del nucleo familiare rimane comunque sotto la soglia di legge per ottenere il beneficio, la prova del dolo (la volontà di ingannare) deve essere rigorosa e non può basarsi su semplici incongruenze difensive. La causa torna in Corte d'Appello per un nuovo esame.

L'Acquirente stipula tre contratti preliminari con un'Azienda per l'acquisto di immobili, versando un milione di euro di caparra. L'Amministratore dell'Azienda rilascia una garanzia personale per tutte le obbligazioni. A causa dell'inadempimento dell'Azienda, l'Acquirente recede chiedendo il doppio della caparra. La Corte d'Appello condanna in solido l'Azienda e l'Amministratore. La Cassazione dichiara inizialmente inammissibile il ricorso dell'Amministratore per un errore di percezione sui documenti. Con questa sentenza, la Corte accoglie la revocazione per errore di fatto, ma nel merito rigetta il ricorso. Viene stabilito il principio dell'estensione della fideiussione: la garanzia prestata per tutte le obbligazioni del venditore copre anche l'obbligo di restituzione del doppio della caparra in caso di inadempimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di commercio di preziosi l'indebita applicazione del regime del margine IVA e del reverse charge per l'anno 2011. I giudici di merito avevano dato ragione alla società basandosi sulla semplice presenza di acquisti da privati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la decisione d'appello era viziata da motivazione apparente. La Suprema Corte ha chiarito che il regime del margine IVA rappresenta un'eccezione alle regole ordinarie: spetta quindi al contribuente l'onere di provare la sussistenza di tutti i requisiti di fatto per poterne usufruire, non bastando la mera qualifica di privato del venditore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa pensionistica. La Corte di Cassazione aveva inizialmente dichiarato inammissibile il suo ricorso per un difetto di notifica. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto: la prima notifica era stata regolarmente consegnata a mani. La Suprema Corte ha accolto la revocazione, riconoscendo la svista percettiva e annullando la precedente decisione. Tuttavia, passando al riesame del merito, la Corte ha rigettato il ricorso principale. I giudici hanno confermato la legittimità della riduzione dell'indennizzo prevista dalla legge per la parte che risulta perdente nel giudizio presupposto, ritenendo che tale decurtazione non violi la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per vari reati fallimentari, tra cui la bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver azzerato crediti di oltre 468.000 euro indicati nel bilancio 2010, spostandoli a perdite nel 2011. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per questo specifico reato con rinvio alla Corte d'Appello. I giudici di legittimità hanno rilevato una grave contraddizione logica: la Corte d'Appello ha ritenuto provata l'esistenza dei crediti basandosi sulla contabilità aziendale, ma contemporaneamente ha condannato l'imputato per bancarotta documentale proprio perché i medesimi registri contabili erano falsi, inattendibili e caotici. Le altre condanne per bancarotta documentale e impropria sono state invece confermate.

Un'azienda ha impugnato la sentenza che annullava il licenziamento di un dipendente, proponendo un ricorso per revocazione basato su presunti errori di fatto commessi dal giudice d'appello nella selezione del personale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo a fondare il ricorso per revocazione non deve riguardare punti controversi discussi tra le parti durante il processo. Poiché la questione dei criteri di scelta dei lavoratori era stata ampiamente dibattuta, la decisione del giudice costituisce una valutazione giuridica e non una semplice svista percettiva. Il ricorso dell'azienda è stato quindi rigettato, confermando la reintegrazione del lavoratore.

L'Imputato, condannato per tentato omicidio aggravato da finalità mafiose, ha impugnato la sentenza di appello contestando la misura della riduzione di pena concessa. I giudici di merito avevano applicato lo sconto minimo di un terzo previsto dall'attenuante della collaborazione, respingendo la richiesta di una riduzione maggiore senza fornire una motivazione adeguata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che il giudice deve sempre giustificare in modo logico e congruo la scelta della percentuale di riduzione della pena, specialmente se si attesta sul minimo edittale. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla determinazione della pena, confermando in via definitiva la responsabilità penale dell'Imputato e rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo calcolo.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite una società cartiera. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente, escludendo il raddoppio dei termini di accertamento e riconoscendo la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di violazioni penali. Inoltre, per quanto riguarda le operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi richiedono una rigorosa verifica dell'inerenza e della consapevolezza della frode da parte del contribuente, non bastando la mera regolarità formale dei documenti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Il Condannato ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello sulle circostanze attenuanti generiche, ritenendo erroneamente che non fossero state richieste tempestivamente. La Suprema Corte riconosce l'errore materiale di lettura degli atti e revoca la precedente decisione. Tuttavia, nel rivalutare immediatamente il merito della questione, i giudici dichiarano comunque inammissibile il ricorso originario. La difesa aveva infatti basato la richiesta di attenuanti solo sulla condizione di incensurato del Condannato, elemento che per legge non è sufficiente a giustificare uno sconto di pena. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.