Giudice naturale precostituito

Un conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza, avendo causato un incidente stradale notturno. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando irregolarità procedurali del processo, la validità dell'aggravante legata all'incidente (sostenendo un guasto ai freni) e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le presunte irregolarità procedurali non costituivano vizi sanzionabili e che l'aggravante di aver provocato un incidente per guida in stato di ebbrezza richiede solo un collegamento materiale tra l'incidente e lo stato di alterazione, non un nesso causale diretto. Il conducente è stato condannato al pagamento delle spese e di una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato istanza di ricusazione del giudice verso due componenti del collegio, sostenendo la loro parzialità poiché iscritti alla medesima associazione di magistrati costituitasi parte civile nel processo. La difesa sosteneva che l'eventuale vittoria economica dell'ente e la comunanza di intenti ideologici avrebbero avvantaggiato i singoli magistrati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la ricusazione del giudice richiede un interesse personale, diretto e concreto nella causa. La semplice iscrizione a un'associazione sindacale di categoria non crea un beneficio economico né un pregiudizio morale tale da cancellare la presunzione di terzietà dell'organo giudicante.

Un imputato ha presentato una richiesta per spostare il suo processo, sostenendo che una forte pressione mediatica avesse compromesso l'imparzialità dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza di rimessione del processo inammissibile. La decisione non ha valutato la fondatezza delle accuse di parzialità, ma si è basata su un errore procedurale decisivo: la richiesta era stata notificata solo agli avvocati delle altre parti e non personalmente a ciascuna di esse. La Corte ha ribadito che questa regola è inderogabile per tutelare i diritti di tutti e il principio costituzionale del 'giudice naturale'. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime 41-bis. I giudici hanno confermato la piena legittimità costituzionale sia della normativa che istituisce il regime di carcere duro, sia della competenza territoriale esclusiva del Tribunale di Sorveglianza di Roma a decidere su tali materie. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, ribadendo che il regime 41-bis è uno strumento necessario per impedire i collegamenti tra detenuti pericolosi e le organizzazioni criminali esterne.