Giudice della cautela

Una Corte di assise si dichiara incompetente per territorio in un'indagine per riciclaggio e favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. I giudici individuano il luogo del reato principale dove le parti hanno stipulato l'atto notarile di acquisto del terreno. Il fascicolo passa quindi alla Procura vicina. Il Giudice per le indagini preliminari applica la custodia cautelare a carico dell'indagato. Il Tribunale del riesame solleva un conflitto di competenza territoriale, sostenendo la validità del foro originario. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il giudice cautelare non può sollevare contestazioni basandosi su reati contestati ad altri indagati prima dell'esercizio dell'azione penale. Per i soli reati addebitati all'indagato, l'autorità giudiziaria competente resta quella della seconda sede.

L'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro probatorio di merce contraffatta su oltre 62.000 articoli, tra giocattoli, peluche e accessori con marchi visibilmente falsificati. L'indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo che gli inquirenti dovevano trattenere soltanto pochi campioni per verificare i falsi e restituire la rimanente merce. La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva e ha confermato il blocco dell'intero carico. I giudici hanno chiarito che l'analisi a campione non basta: gli inquirenti devono esaminare singolarmente ogni pezzo sia per dimostrare la falsità di ciascun marchio sia per quantificare l'esatto numero dei reati commessi.

La Cassazione chiarisce la competenza del giudice della cautela, affermando che non si applica il principio di immutabilità del giudice. Un ricorso contro la custodia in carcere è stato dichiarato inammissibile perché i motivi di appello sono stati presentati tardivamente e in modo generico, ribadendo che l'ufficio giudiziario, e non la persona fisica del magistrato, è il soggetto competente a decidere.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per ingiusta detenzione a una donna, assolta da reati di mafia, a causa della sua colpa grave. La ricorrente, titolare formale di un'azienda usata dal marito e dal suocero per attività illecite, ha contribuito con la sua negligenza a creare l'apparenza di reato che ha portato alla sua carcerazione. La sentenza sottolinea che la colpa grave ingiusta detenzione è una condizione ostativa al risarcimento, anche se l'assoluzione si basa sulle stesse prove dell'arresto.

Un imputato, agli arresti domiciliari per un'altra vicenda giudiziaria, ha presentato ricorso sostenendo la nullità di una sentenza perché impossibilitato a partecipare al processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che è onere dell'imputato comunicare al giudice la propria condizione di restrizione domiciliare per 'altra causa', non essendo un'informazione che il giudice è tenuto a conoscere d'ufficio.