Giudicato

Un Comune concede a una società a capitale misto il diritto di superficie per realizzare un parcheggio multipiano. Dopo il fallimento della società, il Comune dichiara decaduta la concessione e acquisisce l'area. Il Consiglio di Stato annulla l'acquisizione, qualificando il rapporto come concessione di lavori pubblici. La Curatela fallimentare chiede quindi al giudice ordinario il risarcimento per l'occupazione illegittima. La Corte d'Appello dichiara il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione annullano la decisione: poiché esiste un giudicato sulla natura di concessione di lavori pubblici e la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto paritetico, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per la decisione sul risarcimento.

Un utilizzatore di un contratto di leasing per un'imbarcazione ha contestato la validità della clausola che legava i canoni al tasso Libor e al rischio cambio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando la nullità clausola indicizzazione per via della sua totale indeterminatezza. La clausola, infatti, non permetteva di calcolare in modo chiaro e preventivo le variazioni dei canoni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che l'utilizzatore non deve pagare le somme richieste dalla società di leasing a titolo di rischio cambio, né i canoni successivi alla scadenza del contratto, avendo egli esercitato correttamente il diritto di riscatto del bene. La società di leasing perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate recuperava l'IVA su una fattura ritenuta relativa a operazioni soggettivamente inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'evasione, evidenziando che la società emittente era inattiva, priva di macchinari funzionanti e gestita dallo stesso rappresentante legale dell'Azienda acquirente. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione di un provvedimento di archiviazione penale per i medesimi fatti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'archiviazione penale non vincola il giudice tributario e che l'Azienda non ha prodotto i documenti penali nel processo. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese.

Il Gestore Idrico ha proposto opposizione all'esecuzione contro una cartella di pagamento per il canone di occupazione del suolo pubblico (COSAP). Il Tribunale ha accolto l'opposizione dichiarando l'esenzione. L'Ente Locale ha proposto appello, accolto in secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, dichiarando l'appello dell'Ente Locale inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'opposizione a cartella esattoriale per crediti non tributari costituisce una comune opposizione all'esecuzione. Poiché la sentenza di primo grado è stata pubblicata nel periodo in cui la legge escludeva l'appellabilità di tali decisioni, l'appello non poteva essere proposto. Di conseguenza, la sentenza di primo grado favorevole al Gestore Idrico è passata in giudicato.

L'Amministrazione Finanziaria ha revocato le agevolazioni per l'acquisto della prima casa a un cittadino, emettendo un avviso di liquidazione per recuperare le imposte d'atto. Il Contribuente non ha impugnato l'atto nei termini, rendendolo definitivo. Successivamente, l'ente ha notificato una cartella esattoriale. Il Contribuente ha contestato la cartella sostenendo che il fisco fosse decaduto per il superamento del termine di due anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che, una volta che l'accertamento diventa definitivo, si applica la prescrizione decennale imposta di registro e non il termine di decadenza biennale. Di conseguenza, la richiesta di pagamento del fisco è pienamente legittima entro i dieci anni.

Una contribuente ha ottenuto una sentenza definitiva per il rimborso del 90% dell'IRPEF versata in eccedenza per gli anni 1990-1992. Di fronte all'inadempimento dell'amministrazione, ha promosso un giudizio di ottemperanza. L'Agenzia delle Entrate ha pagato solo il 50%, invocando i limiti di spesa previsti dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale ha ordinato il pagamento integrale, ritenendo inapplicabili i limiti retroattivamente. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di numerosi ricorsi simili, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per trattare la questione congiuntamente in una successiva udienza, al fine di garantire l'uniformità dell'interpretazione giudiziale.

Un contribuente ottiene una sentenza definitiva che gli riconosce il rimborso del 90% dell'IRPEF versata per gli anni 1990-1992. L'Agenzia delle Entrate paga solo il 50%, invocando una legge successiva che dimezza i rimborsi. Il contribuente avvia un giudizio di ottemperanza per ottenere l'intera somma. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al contribuente e nomina un commissario ad acta. L'amministrazione finanziaria ricorre in Cassazione, sostenendo che il limite di legge si applichi anche in presenza di una decisione definitiva. La Suprema Corte rileva che la questione è comune a molti ricorsi pendenti. Per garantire un'interpretazione uniforme della legge, la Cassazione rinvia la decisione a una nuova udienza per trattare congiuntamente i casi simili. Il contrasto tra il rispetto del giudicato tributario e i limiti di spesa imposti dalla legge resta temporaneamente sospeso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società editrice la deduzione, nell'anno 2004, delle somme pagate per risarcire alcuni dipendenti a seguito di una sentenza definitiva della Cassazione depositata a fine 2003. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo il principio di competenza fiscale. Secondo tale regola, i costi derivanti da un debito litigioso non possono essere dedotti nell'anno del pagamento effettivo o della notifica del precetto, bensì nell'esercizio in cui il debito diventa certo e determinabile. Nel caso di specie, la certezza del debito è maturata nel 2003, con il deposito della sentenza che ha concluso la causa. Pertanto, la società avrebbe dovuto imputare il costo al bilancio 2003 e non a quello del 2004. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il Contribuente ha ottenuto il diritto al rimborso del novanta per cento dell'IRPEF per gli anni novanta con sentenza definitiva. L'Agenzia delle Entrate ha pagato solo il cinquanta per cento, applicando un limite di spesa introdotto da una legge successiva. Il Contribuente ha quindi avviato un giudizio di ottemperanza per ottenere l'intero importo. Il giudice di merito ha ordinato il pagamento totale, ritenendo inapplicabile il limite retroattivo. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la presenza di numerosi ricorsi simili sulla stessa materia, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per una trattazione congiunta, al fine di garantire un'interpretazione uniforme della norma.

Un'azienda agricola ha richiesto il rimborso delle imposte di registro, ipotecarie e catastali pagate nel 2008, invocando i benefici del compendio unico. Tuttavia, la richiesta è avvenuta solo dopo la registrazione dell'atto di trasferimento dei terreni, tramite una successiva rettifica giudiziale. L'Amministrazione finanziaria ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che si verifica la decadenza agevolazioni fiscali se il contribuente non dichiara espressamente di volerne usufruire al momento della registrazione dell'atto. La Suprema Corte ha quindi rigettato definitivamente la domanda di rimborso dell'azienda, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Il Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo che la Cassazione ha annullato senza rinvio la sua condanna per associazione mafiosa. L'annullamento era dovuto al principio del ne bis in idem (divieto di giudicare due volte lo stesso fatto) e alla mancanza di prove per un determinato periodo. Tuttavia, la Corte d'Appello ha rigettato la richiesta di indennizzo, ritenendo che l'uomo avesse concorso a causare la propria custodia cautelare con colpa grave. Nello specifico, l'affiliazione passata e il conferimento di un'alta carica mafiosa nel 2007 avevano creato una falsa apparenza di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del cittadino, che perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Condannato, precedentemente sanzionato per guida sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato una richiesta di rescissione del giudicato per contestare la condanna emessa in sua assenza. La Corte d'Appello ha trasmesso gli atti alla Corte di Cassazione, ritenendola competente in base alla vecchia normativa. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che, in caso di successione di leggi nel tempo senza norme transitorie, la disciplina applicabile è quella vigente al momento del deposito della richiesta. Poiché l'istanza è stata presentata nel 2020, sotto la vigenza della riforma del 2017 che attribuisce la competenza alla Corte d'Appello, la Cassazione ha dichiarato la propria incompetenza e ha restituito gli atti alla Corte d'Appello di Roma per la decisione sul merito.

Gli eredi di un costruttore abusivo hanno contestato l'ordine di demolizione di un intero fabbricato a Napoli, sostenendo che il piano seminterrato fosse preesistente e non dovesse essere abbattuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso. I giudici hanno chiarito che l'intero immobile " stato realizzato abusivamente da zero, con ripetute violazioni dei sigilli. Di conseguenza, l'ordine di demolizione deve colpire l'intera struttura unitaria, compreso il seminterrato, poich) l'abuso edilizio riguarda l'edificio dalle fondamenta al tetto. Gli eredi sono stati inoltre condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato un avviso di intimazione per tasse comunali. Il Comune e l'agente della riscossione hanno proposto appello oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che una causa tributaria si considera ufficialmente avviata solo quando il destinatario riceve la notifica del ricorso introduttivo. Poiché la ricezione è avvenuta dopo l'entrata in vigore della riforma del 2009, si applica il termine lungo di impugnazione ridotto a sei mesi anziché un anno. Di conseguenza, gli appelli tardivi delle amministrazioni sono stati dichiarati inammissibili, confermando in via definitiva l'annullamento della pretesa fiscale e la vittoria del contribuente.

Il Comune ha richiesto a un Condominio il pagamento del Canone occupazione spazi pubblici per alcune griglie e intercapedini poste sul marciapiede. Il Condominio si è opposto, dimostrando che l'edificio e le relative griglie erano stati costruiti su suolo privato prima che l'area venisse destinata al pubblico passaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando che se l'opera privata preesiste all'asservimento pubblico dell'area, il Canone occupazione spazi pubblici non è dovuto. La collettività, infatti, inizia a usare il passaggio con la limitazione già esistente della griglia. Il Condominio vince definitivamente la causa e il Comune deve rimborsare le spese legali.

Un professionista ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un contenzioso amministrativo protrattosi per anni attraverso vari gradi di giudizio, inclusi due ricorsi per revocazione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché presentata oltre il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza definitiva, escludendo che il secondo ricorso per revocazione, palesemente inammissibile, potesse differire tale termine. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che nel giudizio di equa riparazione non è consentito alcun sindacato sul merito del processo presupposto, né si possono valutare presunte nullità di quella sede.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato nei confronti di una società a ristretta base familiare un ingente reddito non dichiarato, derivante da vendite in nero di carburante. Di conseguenza, l'ufficio ha applicato la presunzione di distribuzione utili ai soci, emettendo un avviso di accertamento nei confronti di una socia. Dopo il decesso di quest'ultima, l'erede ha impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la definitività dell'accertamento in capo alla società impedisce al socio o al suo erede di contestare l'esistenza o l'ammontare dei ricavi aziendali. L'erede può solo dimostrare che la presunzione di distribuzione utili è infondata provando il mancato incasso delle somme o il loro accantonamento. Inoltre, la Corte ha ribadito la totale indeducibilità dei costi relativi a operazioni oggettivamente inesistenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per coltivazione illecita di sostanze stupefacenti. L'imputato aveva contestato in Cassazione la configurabilità del reato, sostenendo che le piante di marijuana fossero destinate all'uso personale. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che nel precedente giudizio di appello l'imputato aveva limitato i motivi di impugnazione esclusivamente al trattamento sanzionatorio, chiedendo solo una riduzione della pena. Di conseguenza, la dichiarazione di responsabilità penale era già passata in giudicato, precludendo qualsiasi contestazione successiva sulla sussistenza del reato. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Titolare dell'Agenzia automobilistica, condannato per peculato per essersi appropriato dei soldi destinati ai bolli auto dei clienti, ha richiesto la sospensione dell'ordine di esecuzione della pena. Egli sosteneva che i reati fossero stati commessi nel 2017 e 2018, prima della riforma del 2019 che vieta la sospensione per il peculato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che, in mancanza di prove concrete sulla datazione anteriore dei fatti, fede fa la data indicata nel capo d'imputazione (successiva alla riforma). Di conseguenza, la sospensione dell'ordine di esecuzione è stata legittimamente negata.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda di trasporti il pagamento di differenze retributive. In un precedente giudizio, il giudice aveva riconosciuto il diritto alla maggiorazione dello stipendio, ma non aveva quantificato la somma spettante. L'azienda sosteneva che la mancata impugnazione di questa decisione avesse precluso ogni ulteriore richiesta. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la mancata determinazione della somma costituisce un'ipotesi di omessa pronuncia. Di conseguenza, il lavoratore non perde il diritto di agire in giudizio e può legittimamente proporre una nuova e separata causa per ottenere la quantificazione del proprio credito, senza che si sia formato un giudicato ostativo. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.