Giudicato — Anno 2022

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato un'Azienda e il suo rappresentante per aver riqualificato diverse collaborazioni a progetto come lavoro subordinato. L'Azienda ha impugnato la decisione, sostenendo l'esistenza di un precedente giudicato che attestava la natura autonoma dei rapporti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che un giudicato su questioni contributive non ha efficacia vincolante su un caso di sanzioni amministrative. La Corte ha confermato la riqualificazione a lavoro subordinato, data l'assenza di un progetto specifico e la coincidenza delle prestazioni con le finalità aziendali.

Un Ente Locale ha chiesto a un'Amministrazione il rilascio di magazzini su un molo, sostenendo la Proprietà beni demaniali sulla base di una sentenza del 1896. L'Amministrazione ha contestato, affermando che il suolo era demaniale e la concessione scaduta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Locale. Ha stabilito che la vecchia sentenza riconosceva la proprietà solo dei fabbricati, non del suolo demaniale. Con la scadenza della concessione, i magazzini sono tornati allo Stato per accessione.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda l'indebito utilizzo del plafond IVA per presunte **esenzioni IVA esportazioni** nell'anno 1995. Secondo l'Amministrazione, le operazioni con società estere non erano vere cessioni all'esportazione con trasferimento di proprietà, ma semplici operazioni di conto lavorazione, dove i beni venivano lavorati e poi reimportati. L'Azienda ha sostenuto la legittimità delle sue operazioni. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, rigettando il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per l'esenzione IVA è essenziale il trasferimento definitivo della proprietà dei beni all'estero, onere probatorio che l'Azienda non ha soddisfatto. L'Azienda dovrà pagare le spese legali.

Un gruppo di Lavoratori, trasferiti da un Ministero a un Ente di ricerca pubblico (CREA) per legge, ha visto frazionare il calcolo della propria indennità di anzianità al momento del pensionamento. L'Ente aveva inizialmente liquidato un'unica indennità, poi l'aveva ricalcolata distinguendo i periodi di servizio e chiedendo la restituzione di somme. La Corte di Cassazione ha stabilito che il trasferimento garantiva la continuità del rapporto di lavoro e dell'anzianità. Pertanto, il calcolo dell'indennità di anzianità non poteva essere frazionato, ma doveva avvenire in modo unitario, applicando la normativa più favorevole per l'intero periodo di servizio.

Un lavoratore impiegato tramite appalti irregolari ottiene dal giudice il riconoscimento del rapporto di lavoro diretto con L'Azienda e la condanna generica al pagamento degli stipendi arretrati. Successivamente, Il Lavoratore avvia una nuova causa per ottenere la quantificazione precisa delle differenze retributive spettanti, pari a oltre sessantotto mila euro. L'Azienda si oppone sostenendo che i crediti fossero prescritti e che la richiesta fosse improcedibile. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'Azienda. I giudici confermano che nei rapporti di lavoro privi di reale stabilità la prescrizione non decorre durante il servizio, a causa del timore del lavoratore di subire ritorsioni. Pertanto, L'Azienda deve versare integralmente le differenze retributive al dipendente.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un Erede, socio di una società, un maggiore accertamento reddito di partecipazione per l'anno 2006. Questo accertamento derivava da un precedente avviso di accertamento contro la società, che era stato annullato con sentenza passata in giudicato per ragioni formali. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento personale del socio, ritenendo che l'annullamento dell'accertamento societario, anche se per vizi formali, facesse cadere automaticamente anche quello del socio. L'Agenzia ricorre in Cassazione, sostenendo che l'annullamento per vizi formali non dovrebbe estendersi automaticamente al socio. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa per trattazione congiunta con altri procedimenti simili.

Un Contribuente ha richiesto un **rimborso fiscale aiuti di Stato** per agevolazioni legate al sisma del 1990. Dopo una sentenza favorevole passata in giudicato, l'Amministrazione Fiscale non ha adempiuto. Il Contribuente ha avviato un giudizio di ottemperanza, ma il giudice di primo grado ha rigettato la richiesta, sostenendo che il rimborso superava la soglia degli aiuti "de minimis" e che il Contribuente non aveva provato i requisiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha chiarito che il giudice dell'ottemperanza deve verificare la compatibilità del beneficio con le norme europee sugli aiuti di Stato, anche se la sentenza precedente è definitiva. Tuttavia, ha ritenuto che il giudice di merito non avesse valutato correttamente le prove sui requisiti "de minimis". La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato un maggior reddito a carico del socio di una società di capitali a ristretta base azionaria. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto impositivo perché un'altra sentenza aveva già cancellato la rettifica fiscale verso la società stessa. Il Fisco ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'obbligo di disporre la sospensione del processo tributario in attesa dell'esito definitivo sulla società. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso dell'erario: il magistrato di merito ha il potere discrezionale di applicare la sentenza precedente o fermare il giudizio, senza alcun obbligo automatico di blocco.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un ex amministratore e liquidatore il pagamento di debiti IVA e sanzioni riferiti a una società ormai cancellata dal registro delle imprese. Per evitare azioni esecutive, il liquidatore ha versato ingenti somme per conto della società. Dopo che la giustizia tributaria ha escluso la responsabilità del liquidatore a titolo personale, l'uomo ha chiesto il rimborso delle somme sostenendo che si trattasse di un indebito oggettivo personale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di restituzione. I giudici hanno chiarito che il versamento era stato effettuato dal liquidatore nella sua qualità di legale rappresentante e per conto della società. Di conseguenza, l'estinzione del debito societario impedisce di considerare il versamento come un pagamento indebito personale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate, confermando l'inammissibilità di un'impugnazione relativa a un'iscrizione ipotecaria tributaria. I contribuenti avevano impugnato nel 2017 un'iscrizione del 2004, già oggetto di un precedente ricorso nel 2015 dichiarato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'iscrizione ipotecaria non è un "atto recettizio" nel senso stretto degli atti impositivi. Pertanto, il termine impugnazione iscrizione ipotecaria tributaria di 60 giorni decorre dalla piena conoscenza dell'atto da parte del contribuente, non necessariamente dalla notifica formale. Avendo i ricorrenti avuto piena conoscenza già nel 2015, il ricorso del 2017 era tardivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Proprietario che contestava una condanna generica al risarcimento dei danni. Il Proprietario aveva perso la causa di usucapione e gli era stato ordinato di reintegrare gli Occupanti nel possesso di alcuni locali, con l'obbligo di risarcire i danni in un giudizio separato. Il Proprietario lamentava l'incompatibilità tra la domanda di risarcimento specifica e la condanna generica. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che una domanda originaria di condanna generica al risarcimento dei danni è ammissibile, anche senza il consenso della controparte, purché non sia una richiesta subordinata a una domanda specifica già rigettata per mancanza di prove sul quantum. La decisione conferma la validità della condanna generica nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riscossione tributaria per IRES e TARSU, originato da una cartella di pagamento notificata a una società beneficiaria di una scissione. La società contestava la notifica, sostenendo che il soggetto passivo fosse la società scissa. Dopo vari gradi di giudizio, la Cassazione ha rilevato la necessità di integrare il contraddittorio. Questo perché Equitalia Sud spa, parte in appello, era stata succeduta ex lege dall'Agenzia delle Entrate Riscossione. La Corte ha quindi rinviato la causa, stabilendo che tutte le parti coinvolte nella successione legale del soggetto della riscossione devono essere correttamente chiamate in giudizio per garantire la validità del processo.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato cartelle di pagamento ad alcuni soci per debiti fiscali di una società a responsabilità limitata ormai cancellata dal registro delle imprese. Il debito societario derivava da ricavi non dichiarati accertati in via definitiva. I soci hanno impugnato gli atti, sostenendo che il fisco dovesse provare l'effettiva percezione di somme in sede di liquidazione. La Suprema Corte ha confermato la legittimità della pretesa fiscale sul debito principale. Nelle società a capitale ridotto con pochi partecipanti vale la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati. La Corte ha accolto il ricorso solo sul regolamento delle spese legali di primo grado, riformando parzialmente la decisione per vizio di extrapetizione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **correzione errore materiale sentenza tributaria**. Un'erede ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva rigettato il ricorso contro un accertamento ICI. L'erede contestava sia la legittimità della correzione del suo nome nella sentenza (inizialmente indicato il defunto) sia l'omessa pronuncia sulla corretta valutazione dell'area edificabile. La Cassazione ha stabilito che la correzione di un nome è una semplice irregolarità se la parte è comunque identificabile. Ha anche confermato che non c'è stata omessa pronuncia sulla valutazione, poiché il giudice di merito aveva già affrontato il punto. Il ricorso dell'erede è stato quindi rigettato.

Un gruppo di pensionati ha chiesto il pagamento delle differenze economiche maturate sul trattamento integrativo. Una precedente sentenza definitiva aveva già accertato il loro diritto alla perequazione automatica delle pensioni. L'istituto datore di lavoro si è opposto alla richiesta. L'ente ha sostenuto che la scelta dei lavoratori di capitalizzare la rendita tramite una somma una tantum estingueva ogni pretesa pregressa come accordo sostitutivo o novativo. I giudici di merito hanno accolto la domanda dei pensionati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente. La società non poteva introdurre per la prima volta questioni contrattuali nuove nell'ultimo grado di giudizio.

Un Contribuente aveva diritto a un rimborso IRPEF del 90% per anni precedenti, riconosciuto da una sentenza passata in giudicato. L'Amministrazione finanziaria aveva rimborsato solo la metà. Il Contribuente ha avviato un **giudizio di ottemperanza tributario** per ottenere il saldo. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che la sentenza precedente fosse solo di "mero accertamento" e non un "titolo esecutivo di condanna" per una somma specifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che il giudice dell'ottemperanza tributaria può e deve determinare l'esatto importo dovuto, anche se la sentenza originaria non lo specifica, distinguendo questa procedura dall'esecuzione civile. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti al **rimborso IRPEF** in caso di sentenze definitive. Una Contribuente aveva ottenuto il diritto a un rimborso del 90% dell'IRPEF versata in eccedenza per anni passati, a seguito di benefici fiscali per eventi calamitosi. L'Agenzia delle Entrate aveva pagato solo il 50%, invocando limiti di risorse. Il giudice di ottemperanza aveva ordinato il pagamento integrale. La Cassazione ha stabilito che le norme sui limiti di spesa si applicano alla fase di esecuzione del rimborso, anche se il diritto è già accertato. Il giudice deve verificare la disponibilità dei fondi e, se insufficienti, attivare procedure speciali, come l'ordine di pagamento in conto sospeso, per garantire l'integrale attuazione del diritto, senza che questo venga definitivamente ridotto.

Un lavoratore ha richiesto all'ente di previdenza la rivalutazione della propria posizione pensionistica, sostenendo di aver lavorato per oltre dieci anni a contatto con polveri nocive. I giudici d'appello hanno accolto la domanda, riconoscendo i benefici contributivi amianto e applicando il più favorevole coefficiente di calcolo originario. L'ente previdenziale ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza di prove sull'effettiva intensità e concentrazione delle polveri, oltre all'errata applicazione della normativa di favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente: la sola durata ultradecennale del lavoro non basta per ottenere la maggiorazione pensionistica. I giudici devono sempre accertare il superamento delle soglie minime di concentrazione media annua.

Il Comune ricorrente ha impugnato una sentenza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello contro l'annullamento di avvisi di pagamento per canoni enfiteutici. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Il Giudice di Pace aveva qualificato l'azione originaria come opposizione all'esecuzione. Questa qualificazione, non contestata in appello, era passata in giudicato. Il ricorso del Comune non ha attaccato questa ragione della decisione, ma ha tentato di ridefinire la natura dell'atto. La Cassazione ha ribadito che la qualificazione della domanda spetta al giudice di merito e che l'appello non aveva sollevato specifici motivi contro tale qualificazione.

La vicenda nasce dalla vendita di un terreno agricolo. La proprietaria del fondo confinante ha esercitato il riscatto agrario contro i nuovi acquirenti. Dopo una sentenza favorevole alla confinante passata in giudicato, la parte retraente ha eseguito l'offerta reale del prezzo di vendita e il successivo deposito per perfezionare il trasferimento del bene. L'erede degli acquirenti ha contestato la tempestività del pagamento del prezzo, sostenendo la decadenza dal diritto. La Suprema Corte ha rimesso la causa alla pubblica udienza per stabilire se il termine trimestrale per il versamento decorra dal deposito della sentenza di rigetto o dalla formale comunicazione al difensore.